Вирок № 95298880, 02.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1688/21

Провадження №1-кп/359/369/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №1202111110000006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року, що надійшло до суду 01.03.2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Радгосп Сергели Куйічірського (Галабинського) району Ташкентської області Республіки Узбекистан, особи без громадянства, башкира, без зареєстрованого місця проживання, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не маючого судимості згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

31 січня 2021 року, близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебував в приватному будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому помітив магнітофон марки «SONY», моделі «СFS-W430S» у комплекті із двома колонками. В цей час, у ОСОБА_1 виник кримінальний протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає власника магнітофону ОСОБА_2 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав, магнітофон марки «SONY», моделі «СFS-W430S» у комплекті із двома колонками. Після чого ОСОБА_1 з викраденими речами з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 715 гривень 00 копійок.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_1 , в присутності захисника - адвоката Титаренка Д.М., надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 94-95).

Потерпілим ОСОБА_2 надано також письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 88).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор Горбань В.В. надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с. 96-97).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що: ОСОБА_1 в силу вимог п.2-1 ст. 89 КК України, раніше не судимий, оскільки попереднє покарання за вчинений проступок він відбув (а.с. 72, 73, 79, 81-83), однак раніше притягався за вчинення злочинів проти власності в 2017 та 2020 роках; до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на відповідних обліках за місцем проживання не перебуває (а.с. 77), за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, зловживає спиртними напоями, проживає самостійно без реєстрації (а.с. 74), має місце проживання, де проживає самостійно, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді громадських робіт терміном на 150 годин, оскільки застосування покарання у виді штрафу, на думку суду, є неможливим зважаючи на відсутність заробітку у обвинуваченого. Крім того, призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючи особу дані, відношення останнього до скоєного. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

При цьому суд враховує положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність.

З цього приводу, слід зазначити, що кримінальний проступок ОСОБА_1 вчинено 31.01.2021 року, тобто після набрання чинності нової редакції ч.1 ст. 185 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу (починаючи з однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.).

Тому, саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріальне та сімейне становище, тощо.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Претензій матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого немає, цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати становлять 150 грн. за проведення судово-товарозначної експертизи (а.с. 51-56), що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто пятдесят) годин за місцем фактичного проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Держави України (рахунок отримувача: UA378999980313090115000010004; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300), - 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: магнітофон марки «SONY», моделі «СFS-W430S» у комплекті із двома колонками, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - повернути потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М. Вознюк