Рішення № 95297642, 24.02.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14974/18

провадження № 2/753/1094/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мицик Ю.С.

за участю секретаря судового засідання - Пугач Д.С.

учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 48133,22 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 500203584 від 04.04.2011, на підставі чого ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит в сумі 49900 грн. на принципах поворотності, платності, строковості, з кінцевим строком погашення до 07.04.2014.

23.12.2013 між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за вищезазначеним договором. Оскільки відповідач належним чином вимоги кредитного договору не виконує, у неї утворилася заборгованість, яка станом на 23.12.2013 складає 48133,22 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києві Мицик Ю.С., після повторного автоматизованого розподілу справи, 17.05.2019 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27.01.2020 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі №753/14974/18 (провадження №2/753/1853/20) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, яким позов було задоволено.

18.05.2020 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усачова Олександра Дмитровича надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення Дарницького районного суду в якій останній просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, переглянути вказане рішення з подальшим його скасуванням та призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

27.05.2020 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вказану заяву залишено без розгляду.

12.08.2020 постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дарницького районного суду від 27.05.2020 скасовано та повернуто справу для продовження розгляду.

10.09.2020 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вказану заяву прийнято до провадження.

04.12.2020 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2020 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту - скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 24.02.2021.

10.02.2021 до Дарницького районного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усачова Олександра Дмитровича надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Відповідача подав клопотання про розгляд справи без його участі та просив задовольнити заяву про застосування строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 500203584 від 04.04.2011, на підставі чого ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит в сумі 49900 грн. на принципах поворотності, платності, строковості, з кінцевим строком погашення до 07.04.2014.

23.12.2013 між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500203584 від 04.04.2011.

Згідно витягу з реєстру передачі прав вимог до договору факторингу ТОВ «Росвен Інвест Україна» має право вимоги до відповідача, яка станом на 23.12.2013 складає: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 42933,22 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 5200 грн.

Тобто, станом на 23.12.2013 прострочена заборгованість за кредитним договором № 500203584 від 04.04.2011 складала 48133,22 грн.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому у законодавстві визначаються різні поняття: такі як "строк дії договору" та "строк (термін) виконання зобов`язання" (статті 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Так, кредитним договором визначено кінцевий термін погашення заборгованості - 07.04.2014.

Відповідно до ст.ст. 257-258 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, а щодо окремих видів вимог, зокрема про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність строком - один рік.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто строку виконання зобов`язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Таким чином, вже починаючи з 23.12.2013 позивач фактично знав про своє порушене право, проте і після спливу кінцевого терміну погашення заборгованості не заявляв про нього, відтак саме з 08.04.2014 починається перебіг позовної давності щодо будь-яких вимог позивача, що виникають за кредитним договором №500203584 від 04.04.2011.

Так як строк виконання відповідно до Кредитного договору № 500203584 від 04.04.2011 встановлений - 07.04.2014, то 08.04.2014 цей строк сплив.

Отже, строк позовної давності для звернення до суду з позовом сплив - 08.04.2017.

При цьому, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав лише у серпні 2018 року, тобто після спливу позовної давності за вимогами по Договору кредиту.

Позивач не був позбавлений можливості звернутися з вказаним позовом в межах строку позовної давності, але станом на дату звернення позивача до суду строк позовної давності є пропущеним, а клопотання про його поновлення не заявлено останнім, як і не вказано поважних причин пропуску такого строку.

Враховуючи, що позивачем пропущено загальний строк позовної давності, умови договору не містять збільшення тривалості такого строку, а представник відповідача просить суд про застосування наслідків спливу строку позовної давності, то суд приходить до висновку про застосування позовної давності, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», юридична адреса: 03126, м. Київ, вул. В. Гавела, буд. 6, ЄДРПОУ 37616221.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.