Ухвала суду № 95297023, 02.03.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

Справа № 300/722/17

Провадження № 2-ві/306/2/21

У Х В А Л А

02 березня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тхір О.А.,

за участі секретаря судового засідання - Дичка О.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ганчак Л.Ф. по справі за позовом Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_2 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа (№ 306/722/17) за позовом Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_2 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа в установленому порядку передана для розгляду головуючому - судді Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.

До суду надійшла письмова заява (вх. № 1187 від 18.02.2021 року) представника позивача ОСОБА_1 , якою він заявив відвід головуючому у справі - судді Ганчак Л.Ф., посилаючись на те, що ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.10.2020 у склад: судді Ганчак Лариси Федорівни відмовлено позивачу у задоволенні заяви про передачу матеріалів справи №300/722/17 до Господарського суду Закарпатської області, мотивуючи тим, що представником позивача не надано суду інформацію щодо розгляду господарським судом аналогічної справи за участю тих же сторін про витребування майна з чужого незаконного володіння. Стверджує, що цим самим, суд вважає, що передача справи за підслідністю передчасна, та сам суд зауважує, що в господарському суді перебуває аналогічна справа. Заявник вважає, що суддя у вказаній ухвалі наводить аргументи, які по своїй суті суперечать один одному, тому на його думку, така мотивація, свідчить, про явну упередженість судді, не бажання повно, всебічно та неупереджено вивчати докази у справі та надавати їм належну правову оцінку, та свідчить про подальшу необ`єктивність судді при винесенні рішення по суті у даній справі. Крім того, стверджує, що суддя не одноразово відкладає розгляд даної справи без зазначення підстав, та не розглянуто клопотання представника позивача - ліквідатора Чорнія Мар`яна Володимировича про закриття провадження у справ, затягується розгляд справи №300/722/17, яка, на думку заявника, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Стверджує, що Верховним Судом сформована єдина правова позиція щодо застосування норм законодавства з процедур банкрутства, зокрема, щодо необхідності вирішення всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник в межах справи про банкрутство. Разом з цим зазначає, що зазначені дії судді при розгляді справи призводять й до затягування розгляду Західним апеляційним господарським судом справи №907/25/16 за заявою заява ліквідатора ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» Чорнія М. В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №907/25/16. Вважає, що дані обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи. Крім того, заявник не погоджується зі змістом ухвали суду від 27.10.2020, посилаючись на те, що в справі, яка розглядається за правилами ЦПК України, в ухвалі вжито термін «підслідність», що передбачено нормами КПК України.

В зв`язку з цим, заявник вважає, що вказані факти свідчить про упередженість судді, та, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважає, що суддя не може розглядати дану справу іпідлягає відводу, оскільки є іншіобставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 26.02.2021 року було визначено суддю Тхір О.А. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді, та 01.03.2021 року передано для розгляду дану заяву.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України. Тому, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Підстави для відводу судді визначені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді заявник зазначає упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи. А саме, не погоджується з процесуальною поведінкою головуючого судді, та не погоджується з прийнятим рішенням (ухвалою) суду, яким йому відмовлено у задоволенні заяви про передачу матеріалів справи №300/722/17 до Господарського суду Закарпатської області. Саме з цих підстав, фактично через незгодою з постановленою судом ухвалою, заявник вважає, що дані обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи, а тому є підставами для відводу судді, та перешкоджають судді Ганчак Л.Ф. брати участь у розгляді справи за його позовом.

Однак, такі доводи заявника про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, в якій заявник є стороною (представником сторони), суд вважає безпідставними, немотивованими, такими, що ґрунтуються на його власних припущеннях. Жодного вагомого аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді заявником не наведено. Посилання заявника на такі підстави для відводу судді нічим не підтверджено не обґрунтовано, не додано належних доказів про таке, та не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, встановлено, що саме за позовом Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств", від імені якого діє в якості представника заявник ОСОБА_1 відкрито провадження в місцевому суді загальної юрисдикції.

При розгляді заяви про відвід, судом встановлено, що підстави, які зазначені заявником, для відводу судді не передбачені чинними редакціями ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, будь-яких доказів чи обґрунтованих тверджень про особисту зацікавленість судді Ганчак Л.Ф. в розгляді справи, чи про її упередженість або необ`єктивність під час розгляду даної справи не зазначено та не долучено до заяви про відвід, в судовому засіданні таких не встановлено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що твердження заявника, на які він посилається, як на підставу для відводу судді Ганчак Л.Ф., не перешкоджають даній судді розглядати справу за позовом Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_2 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - не є самі по собі обставинами, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Ганчак Л.Ф. при розгляді даної цивільної справи. Крім того, нормами ЦПК України врегульовано порядок оскарження прийнятих судом рішень в порядку апеляційного провадження, в разі якщо сторона не погоджується з рішенням (ухвалою) суду першої інстанції.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які могли б бути підставою для відводу головуючого судді Ганчак Л.Ф. та які визначені ст. 36 ЦПК України, ст. 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не навів, та судом при розгляді заяви не встановлено, тому заява про відвід судді Ганчак Л.Ф. задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ганчак Л.Ф. у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_2 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А. Тхір