Ухвала суду № 95294767, 22.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12864/20

н/п 4-с/766/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,

встановила:

Резуненко Д.С., від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсон від 09.12.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступник – ПАТ «МТБ Банк») заборгованість по кредиту, штрафні санкції за прострочу погашення кредиту станом на 21.09.2010 року у розмірі 478635,00 грн., з яких тіло кредиту 47291,32 дол.США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 374509,43 грн.; по відсотках 7923,57 дол.США (62748,34 грн.); заборгованість по комісії – 7775,81 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. На підставі вказаного рішення 19.01.2011 року судом видано виконавчий лист. 26.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62180939 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №01241RX від 26.03.2008 року у сумі 47990,73 дол.США та 9595,81 грн. Заявник вважає вказану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства. Так, приватний виконавець Манікін Д.С. неправомірно перерахував борг ОСОБА_2 перед ПАТ «МТБ Банк» з гривні в іноземну валюту – долари США. Адже, у резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.12.2010 року зазначено, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед банком становить 478 635,00 грн. без визначення еквіваленту в доларах США. За таких обставин, приватним виконавцем Манікіним Д.С. було порушено п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Оскільки, законодавством приватного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2020 року є незаконною та підлягає скасуванню. Крім цього, виконавчий лист №2-3027/10 раніше перебував на примусовому виконанні в Корабельному РВ ДВС у рамках виконавчого провадження №23989519, державним виконавцем як і у виконавчому листі було визначено загальну заборгованість у гривнях у розмірі 478635,00 грн., а не у доларах США. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року було відмовлено у задоволені заяви ПАТ «Марфін Банк» про роз`яснення судового рішення по справі №2-3027/10 щодо валюти зобов`язання. В мотивувальній частині вказаної ухвали суд зазначив, що резолютивна частина рішення суду про стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 містить загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню у гривні із визначенням еквіваленту в доларах США та окремо розмір кожної складової цієї заборгованості. Крім того, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017 року у справі №766/10675/17 зупинено стягнення за виконавчим лисом №2-3027, виданим 19.01.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона. На момент винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2020 року вказана ухвала була чинною та зберігає свою чинність. Крім того, строк оскарження вказаної постанови заявником був пропущений у зв`язку з тим, що останній не отримував копію вказаної постанови, а про її зміст дізнався 28.07.2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. У зв`язку з викладеним, заявник просить поновити пропущений строк для звернення до суду з даною скаргою; визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 26.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №01241RX від 26.03.2008 року у сумі 47990,73 доларів США та 9595,81 грн. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою від 16.09.2020 року прийнято до розгляду вказану скаргу.

Приватним виконавцем Манікіним Д.С. 27.11.2020 року надано до суду відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні скарги. Приватним виконавцем скарга не визнається та вважається такою, що не підлягає задоволенню. 26.05.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника ПАТ «МТБ Банк» про примусове виконання виконавчого листа №2-3027/10, виданого 19.01.2011 року Комсомольським районним судом Херсонської області. В заяві представника стягувача вказано, що за виконавчим документом частково стягнуто заборгованість в сумі 181435,75 грн., які були конвертовані у долари США згідно курсу НБУ на дату отримання коштів, що склало 7224,16 доларів США. Залишок заборгованості згідно рішення суду, який пред`являється до виконання становить 47990,73 долари США та 9595,81 грн. Того ж дня, приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій вказано, що розглянуто заяву представника стягувача про примусове виконання виконавчого листа №2-3027/10, виданого 19.01.2011 року Комсомольським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №01241RX від 26.03.2008 року в сумі 47990,73 долари США та 9595,841 грн., та постановлено відкрити виконавче провадження. В резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.12.2010 року по справі №2-3027/10, на підставі якого виданий виконавчий документ, пред`явлений приватному виконавцю, вказано, що суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованості по кредиту, штрафні санкції за прострочку погашення кредиту станом на 21.09.10 року у розмірі 478635,00 грн., з яких: по тілу кредиту 47291,32 дол.США, що за офіційним курсом гривні до долару США становить 374509,42 грн.; по відсотках 7925,57 дол.США (62748,34 грн.); заборгованість по комісії становить 7775,81 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. При цьому з тексту рішення суду від 09.12.10 року слідує, що банком боржнику надано кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 57878,75 доларів США. Таким чином боржником, за кредитним договором отримані кошти в іноземній валюті - доларах США. Розмір суми, яка підлягає стягненню, також визначається рішенням суду. Стосовно неправомірності постанови про відкриття виконавчого провадження через зазначення в ній розміру суми стягнення в доларах США, а не в гривневому еквіваленті, зазначив, що визначення в постанові розміру суми заборгованості здійснювалося з урахуванням інформації щодо стягнення боргу за кредитним договором, викладеної в заяві представника стягувана про примусове виконання рішення, та жодним чином не змінює зміст рішення суду. Постанова про відкриття виконавчого провадження констатує факт початку примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа та не може сама по собі визначати або встановлювати порядок та спосіб виконання рішення. Дії, вчинені приватним виконавцем, відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження» та підстави для визнання їх протиправними відсутні.

Представник скаржника в судовому вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечував проти її задоволення з підстав викладених у відзиві. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ «МТБ Банк» в судовому засіданні скаргу не визнав, просив її залишити без задоволення. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсон від 09.12.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступник – ПАТ «МТБ Банк») заборгованість по кредиту, штрафні санкції за прострочку погашення кредиту станом на 21.09.2010 року у розмірі 478635,00 грн., з яких тіло кредиту 47291,32 дол.США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 374509,43 грн.; по відсотках 7923,57 дол.США (62748,34 грн.); заборгованість по комісії – 7775,81 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

При цьому з тексту рішення суду від 09.12.2010 року вбачається, що банком боржнику надано кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 57878,75 доларів США. Таким чином боржником, за кредитним договором отримані кошти в іноземній валюті - доларах США.

На підставі вказаного рішення 19.01.2011 року судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017 року у справі №766/10675/17 зупинено стягнення за виконавчим лисом №2-3027, виданим 19.01.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона до завершення розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області. Зі змісту вказаної скарги вбачається, що було зупинено стягнення за вказаним виконавчим листом за ВП №23989519.

26.05.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника ПАТ «МТБ Банк» про примусове виконання виконавчого листа №2-3027/10, виданого 19.01.2011 року Комсомольським районним судом Херсонської області. В заяві представника стягувача вказано, що за виконавчим документом частково стягнуто заборгованість в сумі 181435,75 грн., які були конвертовані у долари США згідно курсу НБУ на дату отримання коштів, що склало 7224,16 доларів США. Залишок заборгованості згідно рішення суду, який пред`являється до виконання становить 47990,73 долари США та 9595,81 грн.

26.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62180939 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №01241RX від 26.03.2008 року у сумі 47990,73 дол.США та 9595,81 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року було відмовлено у задоволені заяви ПАТ «Марфін Банк» про роз`яснення судового рішення по справі №2-3027/10 щодо валюти зобов`язання. В мотивувальній частині вказаної ухвали суд зазначив, що резолютивна частина рішення суду про стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 містить загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню у гривні із визначенням еквіваленту в доларах США та окремо розмір кожної складової цієї заборгованості.

Згідно листа №53560 Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлено, що на виконанні у Корабельному РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП №23989519 про примусове виконання виконавчого листа №2-3027, виданого 19.01.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у розмірі 478 635,00 грн. 13.05.2020 року на адресу відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. 22.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 22.05.2020 року за виконавчим документом стягнуто – 188837,21 грн., залишок боргу складає 289797,79 грн.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вбачається зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

В свою чергу п.1 ч.1 ст.3 того ж Закону передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, які видаються на підставі судових рішень.

Отже спосіб та порядок виконання визначається саме рішенням суду, на підставі якого видається виконавчий документ. Одним із видів рішення, яке підлягає виконанню, є стягнення коштів з боржника.

Розмір суми, яка підлягає стягненню, також визначається рішенням суду.

Що стосується стягненню боргу за рішенням суду про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні слід звернути увагу на висновки, яких дійшла Велика палата Верховного суду в постанові від 04 липня 2018 року по справі № 761/12665/14-ц.

Зокрема в пунктах 54, 55 вказаної постанови йдеться про те, що в статті 53 Закону №606-ХІУ закріплено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті.

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Щодо неправомірності постанови про відкриття виконавчого провадження через вказування в ній розміру суми стягнення в доларах США, а не в гривневому еквіваленті, суд зазначає, що визначення в постанові розміру суми заборгованості здійснювалося з урахуванням інформації щодо стягнення боргу за кредитним договором, викладеної в заяві представника стягувана про примусове виконання рішення, та жодним чином не змінює зміст рішення суду.

Постанова про відкриття виконавчого провадження констатує факт початку примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа та не може сама по собі визначати або встановлювати порядок та спосіб виконання рішення.

Якщо процесуальний документ, винесений в межах виконавчого провадження, містить певні недоліки або неточності, то це не може вважатися достатньою підставою для визнання його незаконним та скасування. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження виконавче провадження є відкритим незалежно від наявності недоліку.

Законом України «Про виконавче провадження» серед іншого передбачаються порядок, строки та обсяги вчинення виконавчих дій, які виконавець має вчинити для забезпечення фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно виконавчого документа.

Правомірність рішення, дії виконавця має визначатися в контексті дотримання процедури вчинення виконавчих дій, повноважень виконавця щодо вчинення такої дії та наявності порушень прав та інтересів зацікавленої особи.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, її текст про стягнення боргу повністю відповідає резолютивній частині рішення суду, яке зазначено у виконавчому листі від 19.01.2011 року. Тому, суд приходить до висновку, що дії, вчинені приватним виконавцем, відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження» та підстави для визнання їх протиправними відсутні.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про безпідставність поданої скарги.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, оскільки доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, скаргу ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», слід залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Доводи заявника щодо неправомірності дій та рішень приватного виконавця Манікіна Д.С. за ВП №62180939 під час дії ухвали про зупинення стягнення за виконавчим листом, суд до уваги не приймає як безпідставні, оскільки були зупинені виконавчі дії за іншим виконавчим провадженням №23989519.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається із скарги, про постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2020 року скаржник дізнався 28.07.2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується заявою від 28.07.2020 року, та приватним виконавцем не оспорюється. Таким чином, вимоги щодо поновлення строку подачі скарги до суду підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу до суду скарги на рішення державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 01.03.2021 року.

Суддя: С.І.Майдан