Ухвала суду № 95293829, 03.03.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

03.03.2021 Справа №607/1389/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірною бездіяльності АТ «УкрСиббанку» щодо ненадання інформації та зобов`язання надати інформацію про реквізити рахунку, завірену копію заяви на видачу готівки,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді зазначеного суду Дзюбича В.Л. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірною бездіяльності АТ «УкрСиббанку» щодо ненадання інформації та зобов`язання надати інформацію про реквізити рахунку, завірену копію заяви на видачу готівки.

01 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. посилаючись на те, що головуючий суддя Дзюбич В.Л. приймав участь у розгляді іншої справи №607/6776/16 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та відступив від принципу рівності сторін, діяв в користь АТ «УкрСиббанк», поклав в основу судового рішення неіснуючий письмовий доказ - так званий меморіальний валютний ордер №12264 від 10.10.2005 року, вказавши у тексті рішення те, що судом встановлено, що позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором №521 від 10.10.2005 року та надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 50 000 доларів США. Також, при розгляд справи суддя Дзюбич В.Л. проігнорував подані ним докази та не надав їм належної оцінки. Вважає, що суддя Дзюбич В.Л. прямо зацікавлений у тому, щоб вирішити дану справу в користь банку, оскільки предметом її розгляду є питання приховування від позивача ОСОБА_1 інформації про те, з якого рахунку було видано готівку, а також копію заяви про видачу готівки. Крім цього, в обґрунтування заявленого відводу позивач вказав, що при розгляді справи №607/6776/16 суддя Дзюбич В.Л. постановив ухвалу якою зобов`язав банк надати запитувану інформацію ОСОБА_1 та документи, однак вона не була виконана, що свідчить про те, що суддя Дзюбич В.Л. не може бути об`єктивним при розгляді даної справи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і який визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, відвід який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В силу вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву щодо відводу головуючого судді Дзюбича В.Л., приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки не вбачає підстав, які наведені заявником, для відводу зазначеного судді.

Так, у поданій заяві про відвід судді заявник посилається на обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме те, що суддя Дзюбич В.Л. брав участь у розгляді іншої цивільної справи за його участю, під час якої проігнорував надані позивачем докази та ухвалив рішення. Однак, зазначена обставина не може свідчити та бути підставою для відводу судді, оскільки в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді. Оцінка доказів суддею здійснювалась відповідно до вимог ЦПК України та мотиви прийняття судом рішення щодо цього, викладені у судовому рішенні.

Суд не вважає, що наведені підстави заявником у поданій ним заяві свідчать про обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої ним 01 березня 2021 року про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірною бездіяльності АТ «УкрСиббанку» щодо ненадання інформації та зобов`язання надати інформацію про реквізити рахунку, завірену копію заяви на видачу готівки, відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам для відому та ознайомлення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан