Ухвала суду № 95292404, 02.03.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1332/21

У Х В А Л А

02 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Едера П.Т. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

на розгляді у судді Донченко Ю.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 перебуває заява про самовідвід судді Едера Т.П. по цивільній справі № 466/1332/21 2/466/1200/21 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду

23.02.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року справу передано судді Едеру П.Т.

25.02.2021 суддя Едер П.Т. подав заяву про самовідвід.

У відповідності до розпорядження від 25.02.2021 № 115 заступника керівника апарату суду Г.Репецької призначено авторозподіл справи.

Як на підставу повторного авторозподілу, заступник керівника посилається на п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу в суді , затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, ст.36 ЦПК України.

У відповідності до зазначеного пункту, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року справу передано судді Невойту П.С.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Лвова Невойта П.С. від 26.02.2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду повернуто в кацелярію Шевченківського районного суду м.Львова для вирішення питання щодо розгляду заяви судді Едера П.Т. про самовідвід у передбаченому ЦПК України порядку.

У відповідності до розпорядження №124 від 01.03.2021 керівника апарату суду ОСОБА_2 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03. 2021 року заяву про самовідвід судді Едера П.Т. передано судді Донченко Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Системний аналіз положень ч.1 ст. 34, ч. 9 ст. 40, ч. 2 ст. 258 ЦПК України свідчить про те, що питання про самовідвід може бути вирішено лише ухвалою суду, яка постановляється в нарадчій кімнаті.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом п.2 ч.1 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Таким чином, оскільки заява про самовідвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Едера П.Т. не вирішена у встановленому законом порядку, матеріали справи 466/1332/21 належить повернути до канцелярії суду для передачі судді Едеру П.Т. для вирішення питання про самовідвід в порядку , передбаченому ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 34, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду разом з заявою про самовідвід суді Едера П.Т. повернути в канцелярію Шевченківського районного суду м. Львова для передачі судді Едеру П.Т. щодо вирішення питання про самовідвід у порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко