Ухвала суду № 95292357, 02.03.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1610/20

Провадження № 2/459/118/2021

У Х В А Л А

судового засідання

02 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Мандрик І. Я.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мельникович Марти Володимирівни у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10.06.2020 року у провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2020 року у даній справі відкрито провадження. Ухвалою від 04.01.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді, а справу передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 року визначено головуючою суддю Мельникович М. В .

Підготовче судове засідання у даній справі було призначено на 22.02.2021 р. о 13:30 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області. 22.02.2021 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з тим, що вичерпано час відеоконференції та призначено наступне судове засідання на 16.03.2021 року о 14:00 год.

26.02.2021 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про відвід судді. В обгрунтування даної заяви відповідач посилається на порушення вимог процесуального закону, а саме п.15 ст. 33 ЦПК України та вважає незаконним протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021р. та, як наслідок, стверджує, що визначення складу суду проведено з порушенням процесуальних норм закону. Крім цього, відповідач вбачає, що суд «слідує пропозиціям та доцільності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які визначає позивач, в зв`язку із територіальною віддаленістю місцезнаходження АТ «Універсал Банк» замість передачі справи за підсудністю». Вважає, що суд взяв на себе функцію виправдання та доведення обгрунтованості клопотання представника позивача і в цьому вбачає необ`єктивність та упередженість судді. Тому вважає, що суд прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності на неупередженості судді і тому заявляє судді відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши заяву про відвід суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід судді відповідач, як на підставу для відводу, посилається на обставини, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Серед мотивів заявленого відводу відповідач посилається на порушення п.15 ст. 33 ЦПК України, зокрема зазначає про відсутність в протоколі автоматизованого розподілу судової справи інформації про наступне: 1) дати, часу початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) категорії судової справи та коефіцієнту її складності, імен (найменувань) учасників справи; 3) інформації про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформації про визначення судді, судді-доповідача.

Вказані доводи і міркування, суд вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч.14 ст. 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Вимоги до протоколу містяться в ч.15 ст. 33 ЦПК України.

Проте, у відповідності до пп. 15.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

-до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

-після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначає Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (надалі - Положення).

Відповідно до підпункту 1.5 пункту 1 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує і суди не підключені до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, а тому слід керуватися нормами Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Так, в додатку №8 Положення (в редакції від 15.09.2016 року) міститься зразок протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, де зазначено, що в протоколі повинна міститися наступна інформація: 1) найменування суду; 2) єдиний унікальний номер судової справи 3)номер провадження (за наявності); 4) суть судової справи; 5) головуючий суддя (суддя-доповідач*)); 6) склад колегії суддів (за наявності); 7) підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи; 8) інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу; 9) посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (прізвище, ініціали (підпис); 10) дата внесення до системи автоматизованого розподілу.

Проаналізувавши протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 року, суд встановив, що вказана у Положенні вимога щодо форми протоколу дотримана в повному обсязі, протокол авторозподілу містить усі дані, які передбачені Положенням.

Відтак, доводи відповідача про «незаконність» протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.01.2021р. та невідповідність його вимогам процесуального закону є безпідставними.

Ще однією підставою заявленого відводу відповідач зазначає задоволення клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції і зазначає, що суд взяв на себе функцію виправдання та доведення обгрунтованості клопотання про проведення судового засідання 22.02.2021р. в режимі відеоконференції та не зажадав пояснень щодо суперечливих визначень заявника учасників відеоконференції і в цьому він вбачає необ`єктивність та упередженість судді.

Вказані доводи і міркування, суд вважає необґрунтованими і такими, що не свідчать про упередженість суду, оскільки право сторони брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції регламентовано нормами ЦПК України, а тому вирішення судом процесуальних питань пов`язаних із ускладненим прибуттям сторони в судове засідання сприяє дотриманню розумних строків розгляду справи судом та жодним чином не може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що доводи відповідача про упередженість та необ`єктивність суду є безпідставними, підстав для відводу судді немає, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відповідачем заявлено відвід, який суд вважає необґрунтованим, керуючись п.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву відповідача про відвід судді Мельникович М. В. визнати необгрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді Мельникович М. В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович