Ухвала суду № 95291319, 02.03.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.03.2021 ЄУН № 337/3679/19

Провадження № 2/337/17/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., за участю секретаря Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області МЮУ, про зміну черговості спадкування,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила змінити черговість одержання права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , включивши ОСОБА_1 до першої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року у справі закрите підготовче провадження та призначено розгляд по суті.

На цей час у справі тривала стадія допиту свідків, та було допитано сім з дев`яти заявлених сторонами свідків.

В судове засідання 14 січня 2021 року сторони та їх представники не з`явились, однак від відповідачки ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку із різким погіршенням погодних умов, відсутності транспортного сполучення з м. Запоріжжя і неможливістю прибути до суду.

Відповідно до п.2) ч.2. ст. 223 ЦПК України клопотання відповідачки ОСОБА_2 задоволено, і розгляд справи відкладено на 02 березня 2021 року.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, повістку про виклик до судового засідання ОСОБА_1 отримала особисто 20 січня 2021 року.

В судове засідання на 14:30 годину 02 березня 2021 року позивачка, відповідачка та їх представники повторно не з`явились.

Перед засіданням 02 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача – адвоката Сімонець Є.О. про відкладення розгляду, оскільки вона приймає участь у розгляду кримінальної справи №336/5089/20 в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, розгляд якої призначено на 12:00 годину 02 березня 2021 року.

Від самої позивачки ОСОБА_1 жодної інформації про причини її неприбуття до засідання, наявності для того поважних причин, чи клопотань – не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, секретарем судового засідання не здійснювалась фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.

Згідно п.п.2), 3) ч.2. ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 до засідання не прибула повторно. Про кожне з засідань була повідомлена належним чином. Будь яких пояснень щодо поважності своїх неявок 14 січня 2021 року і 02 березня 2021 року суду не надала. Клопотань про розгляд справи за її відсутності не заявила.

При цьому, неможливість явки до засідання представника позивача – адвоката Сімонець Є.О., не спростовує обов`язок самої позивачки ОСОБА_1 повідомляти про причини своєї неявки, або ж прибувати до кожного засідання за викликом суду, і в разі необхідності, – просити відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю її представника.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що сама позивачка ОСОБА_1 , повторно не з`являючись в судове засідання без повідомлення причин, не підтверджуючи поважність неявок, в порушення передбачених ч.1 ст. 44 ЦПК України вимог щодо добросовісного користування процесуальними правами й неприпустимості зловживання ними, не бажає якнайшвидше вирішити спір та вчиняє дії, направлені на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, а також право особи бути вислуханим судом.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також і за п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивачка ОСОБА_1 , яка ініціювала судовий процес, повторно особисто не з`явилась до судового засідання, не повідомила про причини своєї неявки, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, – суд вважає за необхідне застосувати процесуальні наслідки неналежного виконання позивачем своїх обов`язків, і залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області МЮУ, про зміну черговості спадкування – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун