Рішення № 95291260, 26.02.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.02.2021 Провадження № 2/337/422/2021

ЄУН 337/5572/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді – Салтан Л.Г.

за участю секретаря – Шаповалової А.В.

представника позивача- Макарова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (69035, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.131-В, код ЄДРПОУ 41279924), до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

18.12.2020 року представник позивача ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідачі своєчасно не сплачують за отримані послуги.

15.02.2021 року представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за період з 01.11.2017р. по 30.11.2020р. в розмірі 10303,02 грн., інфляційні збитки - 1906,06 грн., 3 відсотки річних - 489,46 грн., а всього - 12698,54 гривень. Крім того, просить стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору та суму сплачену за надання правової допомоги у розмірі 2000 гривень.

Ухвалою суду від 28.12.2020р. відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з відзивом на позов, згідно якого позовні вимоги не визнали, просять відмовити в задоволенні позову, оскільки вважають, що договір, укладений між ОСОБА_4 та співвласниками будинку припинений 05.09.2018 року, будь-яких доказів щодо надання послуг ТОВ «МДЛ Запоріжжя» та були прийняті боржниками заявником не вказано, на неодноразові звернення з липня 2018 року з приводу герметизації міжпанельних швів будинку було запропоновано виконати ремонт за власний кошт, однак перерахунку зроблено не було, так само як і ремонт сходових прольотів. Вважають якість послуг позивача незадовільною, несплату за їх послуги обґрунтованою. Крім того, вважають безпідставними нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, які заборонені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню коронавірусної хвороби (COVID-19)» на період дії карантину та протягом 30 днів з дня його відміни.

02.02.2021 року позивач надав відповідь на відзив, в якому заперечив проти доводів відповідачів, вважає, що укладений договір від 05.09.2018 року є пролонгованим та не припинив свою дію, посилання відповідачів на ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню коронавірусної хвороби (COVID-19)» є безпідставним, оскільки останнім міститься заборона на нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), а не 3% річних та інфляційних збитків.

08.02.2021 року відповідачами надані заперечення на відповідь, у якому крім своїх заперечень проти позову викладена заява щодо застосування строків позовної давності.

В судове засідання відповідачі або представник відповідачів не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів або їх представника.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, оскільки заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими та пред`явлені до суду в межах трирічного строку позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачем-відповідачем зобов`язання по оплаті наданих послуг.

Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017р. № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» згідно із Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» було визначено переможцем конкурсу на управителя багатоквартирних будинків за двома лотами в місті Запоріжжя.

Згідно з рішенням виконкому міської ради №520 від 01.09.2017 року ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» починаючи з 1 листопада 2017 року обслуговує багатоквартирні будинки в Олександрівському та Хортицькому районі, Південному мікрорайоні та Правобережній частини Дніпровського району міста Запоріжжя.

За результатами цього конкурсу ціну послуги з управління багатоквартирним будинком було визначено на підставі конкурсних пропозицій ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» як переможця конкурсу, що запропонував найнижчу ціну послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 417-VІІІ управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

06.09.2017 року укладений договір № 06/09/17–397 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (скорочено – ТОВ «МДЛ ЗАПОРІЖЖЯ») та Запорізькою міською радою, яка діє від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в особі заступника голови Запорізької міської ради ОСОБА_4 , уповноваженого на укладання цього договору пунктом 6 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 р. №520.

На ім`я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_4 для сплати за договором послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 р. по 01.11.2020 р. включно.

Відповідачам належить квартира АДРЕСА_3 , однак в супереч вимогам договору, відповідачі не вносили плату за надані послуги, у результаті чого виникла заборгованість – 12698,54 грн., з яких:

10303,02 грн. – сума основного боргу;

1906,06 грн. – інфляційні збитки;

489,46 грн. – 3 відсотки річних.

Відповідно до договору на співвласників багатоквартирного будинку покладено обов`язок сплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вартість послуг за договором для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі складає 4,15 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в будинку. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах складає 5,10 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в

АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , таким чином вартість послуг за договором складає 5,10 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в будинку. Загальна площа квартири становить 54,60 кв.м.

Отже, кожного місяця відповідач повинен сплачувати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком по своїй квартирі 278,46 грн., дана сума розраховується за формулою: тариф Х загальну площу квартири, (5,10 грн. х 54,60 кв. м = 278,46 грн.).

Відповідно до інформації з Інформаційної довідки №235744749 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_3 , належить на праві спільної сумісної власності відповідачам.

Відповідачі не вчиняли жодних дій для погашення заборгованості.

Згідно ч. 23 Договору від 06.09.2017 року, правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору і не врегульована ним, регулюються відповідно до законодавства.

У даному випадку, правовідносини додатково регулюються згідно спеціального Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до п. 5 ст. 27 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»: «У разі, якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будником, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу – суб`єкту владних повноважень функцій із здійсненням управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом;

У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк».

Частиною 6 статті 11 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Статтею 15 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», встановлено, що у випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1. Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку – фізична особа-підприємець або юридична особа – суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ч.6 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017р. № 2189-VIII, індивідуальний споживач – це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно до ч. 2-4 ст. 12 Закону № 417-VІІІ, витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсягу як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017р. № 2189-VIII визначено перелік житлово-комунальних послуг, до яких належить: житлова послуга – послуга з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017р. № 2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ч.2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017р. № 2189-VIII, вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

Згідно до ч.3–4 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у строк, встановлений для його виконання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, відповідачі зобов`язані оплатити спожиті послуги, а позивач має право вимагати від відповідачів виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг.

Згідно ч. 1–2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1 та 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласник багатоквартирного будинку, це власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Співвласники багатоквартирного будинку, зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Суд не погоджується з запереченнями відповідачів, оскільки доказів звернення на адресу ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» з питання необхідності проведення будь-яких робіт, пов`язаних з утриманням будинку в період з 01.11.2017 року, та звернення з будь-якими претензіями до будинкоутримувача з питання проведених нею робот з герметизації зовнішніх швів, не підтверджені відповідними документами.

Крім того, відповідачі не звертались до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» щодо укладення індивідуальних договорів, оскільки договір укладено заступником голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородаєм О.М., який уповноважений на укладення цього договору рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520, згідно із Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що діє від ім`я співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Тобто, у даному випадку укладено колективний договорі уповноваженою особою від Запорізької міської ради.

Так само, суд не погоджується з доводами відповідачів щодо безпідставності нарахування штрафних санкцій та посилання на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», оскільки останнім визначена заборона на нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), а не 3% річних та інфляційних збитків, які за правовою природою не відносяться до штрафних санкцій. .

Вирішуючи спір в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, суд виходить з наступного.

Статтею 625 ч. 2 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та 3% річних не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Щодо до доводів відповідачів про застосування строку позовної давності . суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 29 Постанови КМУ від 5 вересня 2018 р. № 712 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» плата за послугу з управління вноситься щомісяця до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, якщо інший порядок та строки не визначені договором управління. За бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

Позивачем заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2017р. по 30.11.2020р, надані послуги за листопад 2017 року відповідачі мали сплатити до 20 грудня 2017 року, позов пред`явлений до суду 18.12.2020 року, тобто в межах трирічного строку. А тому підстав для застосування позовної давності суд не вбачає.

Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобов`язання за рахунок іншої.

Крім того, суд вважає неспроможними доводи позивачів щодо необґрунтованості витрат позивача на правову допомогу з наступних підстав.

Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх справ.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 4.3 Договору №03/02 про надання правової допомоги від 03 лютого 2020 року: розмір винагороди Бюро становить 2000 (дві тисячі) грн. за здійснення комплексу заходів, спрямованих на стягнення заборгованості з кожного боржника клієнта за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, включаючи здійснення заходів, пов`язаних із стягненням заборгованості з боржника в процесі виконавчого провадження.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ, Справа «Бєлоусов проти України» (заява №4494/07), витрати на правову (правничу допомогу) повинні бути стягнуті, виходячи з наступного: «Суд зазначає, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, п. Бущенко представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (див. вищезазначене рішення у справі «Савін проти України» (Savin v. Ukraine), п. 97).

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України ,судовий збір покладається відповідача.

Отже, вимоги про стягнення судових витрат з відповідачів у розмірі 2000 грн. та 2102 грн., понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи підлягають задоволенню у повному обсязі.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 509, 526, 815, 901, 903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 89,247 263-265,273,280 354-355 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (69035, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.131-В, код ЄДРПОУ 41279924), до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ " на р/р НОМЕР_5 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 41279924, ІПН НОМЕР_6 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2017р. по 30.11.2020р. в розмірі 10303,02 грн., інфляційних збитків - 1906,06 грн., 3 відсотків річних - 489,46 грн., а всього - 12698,54 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ " на р/р НОМЕР_5 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 41279924, ІПН НОМЕР_6 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. та витрат на надання правової допомоги в розмірі 2000 грн., а всього 4102 гривні, тобто по 1367,33 гривень с кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 03.03.2021 року

Суддя: Л.Г. Салтан