Ухвала суду № 95291012, 02.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14173/18

Провадження №2/523/1875/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув клопотання представника відповідача-адвоката Петрової А. М. про долучення до матеріалів справи доказів, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни (65026, м. Одеса, вул. Буніна, 13), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація «Причал № 193 «Ярмарочна» (65013, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 100/2), Державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт» (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1) про витребування нерухомого майна з незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з жовтня 2018 року перебуває цивільна справа за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація «Причал № 193 «Ярмарочна», Державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт» про витребування нерухомого майна з незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд по суті позову № 523/14173/18.

01 березня 2021 року засобами електронної пошти представник відповідача-адвокат Петрова А. М. заявила письмове клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання доказів у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача ОСОБА_1 адвокат Петрова А. М. не надала. Окрім того клопотання про поновлення строків для надання клопотання про долучення до матеріалів справи доказів також не надала.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи те, що стороною відповідача ОСОБА_1 не надано суду доказів поважності пропуску строків для надання клопотання про долучення доказів, не зазначено, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ч.8 ст. 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-адвоката Петрової А. М. про долучення до матеріалів справи доказів, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни (65026, м. Одеса, вул. Буніна, 13), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація «Причал № 193 «Ярмарочна» (65013, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 100/2), Державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт» (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1) про витребування нерухомого майна з незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя