Рішення № 95288738, 23.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1363/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Кредобанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 15.01.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №CL-89210, згідно якого Банк зобов`язався надати у власність ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 45 000 грн., а останній зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти в строк до 13.01.2023 року.

Однак, ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань за Кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 27.12.2019 року загальна сума заборгованості становить 72550,51 грн., яка складається з наступного: 43397,62 грн. - сума заборгованості за кредитом; 25129,69 грн. - сума заборгованості за відсотками; 4023,20 грн. - пеня.

09.10.2019 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення-вимогу, щодо дострокового погашення заборгованості, яка була проігнорована, адже лист повернувся.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № CL-89210 від 15.01.2018 року в розмірі 72550,51 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9431,00 грн., витрати у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням та за участю сторін. Згідно даної ухвали відповідачу встановлений строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2020 року прийнято рішення про перехід від розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у їх відсутні, проти задоволення позовних вимог на суму 72 550,51 грн. не заперечує, визнаючи позов.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 15.01.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №CL-89210, згідно якого Банк зобов`язався надати у власність ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 45 000 грн., а останній зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти в строк до 13.01.2023 року.

Згідно п.1.1. Договору банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти в розмірі та на умовах, обумовлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 45000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №2178410 від 15.01.2018 року.

Відповідно до п.3.1 Кредитні кошти надавались в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням Позичальника, яке міститься в п.2.4.

Згідно п.4.1 Договору позичальник зобов`язаний сплачувати відсотки, за процентною ставкою 69,99 % річних.

Відповідно до п.4.3. Договору за надання послуг Позичальник сплачує Банку комісії в порядку, строки та розмірі, передбачені п.2.10 Кредитного договору.

Згідно п.6.2 Договору визначено, що Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим Кредитним договором відповідно до Графіку платежів. Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 2745 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання Кредитного договору. Перший і останній платежі можуть відрізнятись за розміром суми щомісячного платежу. Щомісячні платежі з 15.01.2018 по 13.01.2023 року погашаються в однаковому порядку.

Згідно п.4.5 Договору визначено реальну річну процентну ставку 97,39 % річних.

Відповідно 6.1 Договору Позичальник зобов`язаний повернути Позичальнику кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього.

Згідно п.7.1 Договору, за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за Кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі пені, нарахованої Позичальнику не може перевищувати 15 % від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання.

Відповідно до п.7.2 Договору за невиконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту Банк має право нараховувати Позичальнику штраф в розмірі 5 % від суми Кредиту, що становить 2250 грн.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №CL-89210 від 15.01.2018 року слідує, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 27.12.2019 року, має заборгованість перед банком в сумі 72 550,51 грн., що складається з 43 397,62 грн. - заборгованість за кредитом; 25129,69 грн. - заборгованість за відсотками; 4023,20 грн. пеня.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порядку вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якою визначено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Зокрема, за ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовим наслідком порушення зобов`язання ст. 611 ЦК України встановлює сплату неустойки, яка у розумінні ст. 549 цього кодексу може бути штрафом чи пенею. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Окрім того, у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 09.10.2019 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення-вимогу вих. №13157744 від 09.10.2019 року щодо дострокового погашення заборгованості, яка ОСОБА_1 проігнорована, оскільки лис повернувся.

Враховуючи вищенаведені встановлені фактичні обставини справи та здійснивши аналіз норм права, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 72550,51 грн., що складається з 43 397,62 грн. - заборгованість за кредитом; 25129,69 грн. - заборгованість за відсотками; 4023,20 грн. - пеня.

Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат у зв`язку з явкою представника позивача до суду, то варто зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Однак, суду не надано розрахунок цих витрат, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, що узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16.

А тому суд приходить до переконання, що у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити у зв`язку з недоведеністю понесених витрат.

У відповідності до вимог ч.1ст.141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2102 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 610-612, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 89, 141, 258, 263-265,273,279,354,355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № CL-89210 від 15.01.2018 року в розмірі 72 550, 51 грн., яка складається з наступного: 43 397, 62 грн. - заборгованість за кредитом; 25 129, 69 грн. - заборгованість за відсотками; 4 023, 20 грн. - пеня за прострочену заборгованість.

Стягнути ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду складено 02.03.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк