Рішення № 9528718, 18.05.2010, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-263/10

РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2010 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Устяновського А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради про стягнення недоплаченої заробітної плати, суд

встановив :

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить скасувати розпорядження Стеблівської сільської ради №143 від 21 грудня 2009 року та стягнути в його користь заборговану заробітну плату в сумі 720 грн. і моральну шкоду в сумі 10000 грн. посилаючись на те, що працює водієм у відповідача. Має право на 25% надбавки за класність.21 грудня 2009 року розпорядження сільської ради з нього було дану надбавку знято за грубе порушення ним ПДР України. Вважає, що таке рішення незаконне, так воно не передбачене трудовим законодавством. Незаконними діями відповідача йому завдану моральну шкоду, яка полягає у втраті душевної рівноваги, погіршення сну та іншому.

До початку розгляду справи по суті позивач збільшив розмір вимог в частині заборгованої заробітної плати і просить стягнути заборговану заробітну плату в сумі 1313 грн.50 коп. за період з 06 листопада 2009 року по 01 червня 2010 року у звязку з строками розгляду справи.

В суді позивач ОСОБА_1 змінені вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача Устяновський А.І. вимоги позивача не визнає повністю посилаючись на те, що позивач дійсно порушив ПДР України, що підтверджується його пояснювальною запискою, але працівників ДАІ не викликали, так як ви рішили розібратися на місці. Своє розпорядження вважає законним, так як він керувався законодавством про бухгалтерський облік і оподаткування бюджетних установ. Також вважає, що оскільки він має право таку надбавку установлювати, то має право її і припиняти.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

У суді встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює у відповідача водієм Стеблівської пожежної частини з 01 березня 2003 року по даний час і має перший клас водія. У звязку з цим та відповідно до п.2.2 розділу II «Оплата праці» умов Генеральної Угоди між КМУ, всеукраїнським обєднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профобєднаннями позивач має право на надбавку за класність в розмірі 25% встановленої тарифної ставки за відпрацьований час. Такі підстави передбачені і ч.2 ст.97 КЗпП України.

Згідно ст.ст.94,115 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу і виплачується така плата працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ч.4 ст.97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не мають право в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Така норма викладена і в ст.22 Закону України «Про оплату праці» як гарантія дотримання прав щодо оплати праці.

Тобто, посилання представника відповідача є помилковими і нічим не підтверджені.

Суд зазначає, що позивач надав правильний розрахунок не виплаченої йому заробітної плати, розмір якої визнає і представник відповідача при умові якби ця надбавка за класність позивачу нараховувалась на сьогодення. Але при цьому суд бере до уваги, що позивач передчасно включив до вимог суму 221 грн. 50 коп. за травень станом на 01 червня 2010 року. І стягненню підлягає невиплачена заробітна плата за період з 06 листопада 2009 року по 01 травня 2010 року в сумі 1092 грн..

Суд вважає, що діями відповідача позивачу не була завдана моральна шкода, оскільки відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України така шкода стягується у разі, якщо порушення законних прав позивача призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагали від позивача додаткових зусиль для організації його життя. Позивач пояснив суду, що моральна шкода завдана йому діями відповідача і полягає у втраті душевної рівноваги, погіршення сну та іншому. В той же час, позивач не підтвердив в суді, що не виплата надбавки за класність вимагала від нього додаткових зусиль для організації життя своєї сімї, оскільки основну частину заробітної плати він отримує своєчасно.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Строки предявлення позову не пропущені.

Підстав допуску негайного виконання рішення не має.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, тільки збільшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

При частковому задоволенні позову, то суд стягує з відповідача у доход держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. від оплати якого позивач звільнений, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Керуючись ст.ст.1,10,27,31,57,58,59,60,61,81,88,169,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.94,97,98,115, 233 ч.2, 237-1 КЗпП України, ст.22 Закону України «Про оплату праці», суд

вирішив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Скасувати Розпорядження Стеблівської селищної ради від 21 грудня 2009 року №143 «Про припинення виплати», згідно якого з 06 листопада 2009 року позивачу ОСОБА_1, як водію першого класу Стеблівської пожежної частини, була припинена виплата надбавки за класність в розмірі 25% встановленої тарифної ставки за відпрацьований час.

Стягнути з Стеблівської сільської ради смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, проживає АДРЕСА_1, працює водієм Стеблівської пожежної частини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 невиплачену заробітну плату за період з 06 листопада 2009 року по 01 травня 2010 року в сумі 1092 грн.; у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. і на користь ГУДКУ у Черкаській області р/р 31210259700239 в УДК у Черкаській області МФО 854018 код 22809021 код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішення суду вони зможуть ознайомитися 21 травня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис