Рішення № 9528715, 21.05.2010, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа №2-176/10

РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2010 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

прокурора - ст. помічника прокурора району молодшого радника юстиції Початенко Н.В.

представника Територіального центру - Стаценко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Корсунь-Шевченківського району до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, суд

встановив:

Прокурор предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача на користь Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян шкоду у вигляді зайвих витрат в сумі 6723 грн.40 коп. посилаючись на те, що ОСОБА_4 29 липня 2009 року наказом за підписом директора центру ОСОБА_3 була незаконно звільнена з роботи за скороченням штату з посади заступника. Рішенням суду була поновлена на посаді і з центру стягнуто середній місячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4552 грн. 48 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн. і судові витрати. А тому службова особа повинна покрити ці витрати.

Представник Територіального центру Стаценко Т.І. у суд зявилася, вимоги позову підтримала.

Прокурор у суд зявився, вимоги підтримав і надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового засідання, в суд не зявилася тричі, надавши перед другим судовим засіданням заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перевіркою по місцю її роботи. Таким чином, підстав для ухвалення заочного рішення не має.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

У суді встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2009 року частково задоволений позов ОСОБА_4 до Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Корсунь-Шевченківського району за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Федоренка Миколи Володимировича про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. ОСОБА_4 поновлена на посаді заступника директора Територіального центру і на її користь з Територіального центру стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 липня 2009 року по час винесення судом рішення 27 жовтня 2009 року в розмірі 4552 грн.48 коп., завдану моральну шкоду в сумі 2000 грн. та у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. Рішення суду відповідачем оскаржувалося, але ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2010 року залишено без змін і 21 січня 2010 року набрало законної сили.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

П.8 ст.134,ст.237 КЗпП України передбачено, працівники несуть відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, коли службова особа винна в незаконному звільненні працівника. Суд покладає на службову особу, винну у незаконному звільненні працівника обовязок покрити шкоду, у звязку з оплатою працівникові часу вимішеного прогулу. Такий обовязок покладається,якщо звільнення здійснено з порушенням закону.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, суд проходить до висновку, що вимоги предявлені на законних підставах і підлягають до повного задоволення.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Строки звернення до суду не пропущені.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При задоволенні позову суд стягує з відповідача у доход держави судові витрати в справі по оплаті судового збору в сумі 67,23 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., від сплати якого прокурор при предявленні позову звільнений на підставі закону.

Керуючись ст.ст. 1,10, 27,31,57,58,59,60,61,79,88,169, 212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 134 п.8, 233 ч.3, 237 України, ст.129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Корсунь-Шевченківського району до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Стягнути з ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_1 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Корсунь-Шевченківського району розташованого в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області вул. Леніна, 98, код 21368626 р/р 35412003000871 МФО 854018 УДК в Черкаській області шкоду, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника в сумі 6723,40 грн.; у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 67,23 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. одержувач УДК у Корсунь-Шевченківському районі ЄДРПОУ 22809021 банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 рахунок 31210259700239 код платежу 22050000.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис