Ухвала суду № 95285815, 02.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-959/11

Провадження № 6/643/38/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 Московського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого: судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: - Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача, відповідно до якої просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 березня 2012 року у справі № 2-959/11 здійснити заміну сторони стягувана - Публічне акціонерне товариство «СЕБ-Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» замінити на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ: 43285992)

В обгрунтування заяви зазначили, що 01 березня 2012 року Московський районний суд м.Харкова ухвалив рішення у справі № 2-959/11 за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого, з урахуванням рішення Апеляційного Харківської області від 25.03.2015 р., крім іншого, вирішив стягнути на користь ПАТ «СЕБ Банк» солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту на надання кредитної лінії без права відновлення № 26-П-В/01/08 від 01 квітня 2008 року, що утворилась станом на 07.06.2010 у розмірі 1 119 845,17 гривень. 25 вересня 2020 р. між ПУАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступив права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_3 огли за Кредитним договором № 26-П-В/01/08 від 01 квітня 2008 року та укладеним на його забезпечення із ОСОБА_2 договором поруки.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харків від 01.03.2012 року по справі №2-959/11 позовні вимоги ПАТ «Себ банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 26-П-В/01/08 від 01 квітня 2008 року в розмірі 1123845,17 грн. та судові витрати- задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.03.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 01.03.2012 – змінено. Зменшено розмір стягнутої заборгованості з 1123845,17 грн. до 1119845,17 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

25 вересня 2020 р. між ПУАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступив права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_3 огли за Кредитним договором № 26-П-В/01/08 від 01 квітня 2008 року та укладеним на його забезпечення із ОСОБА_2 договором поруки.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність та обґрунтованість заміни стягувача з Публічне акціонерне товариство «СЕБ-Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» замінити на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» – задовольнити.

Замінити стягувана - Публічне акціонерне товариство «СЕБ-Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ: 43285992), щодо виконання рішення Московського районного суду м.Харкова по цивільній справі №2-959/11 про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту на надання кредитної лінії без права відновлення № 26-П-В/01/08 від 01 квітня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова