Ухвала суду № 95285811, 03.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2297/19

Провадження № 2-з/643/39/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: Петрової О.С.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивачапро забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви зазначив, що в проваджені суду перебуває вказана цивільна справа про стягнення заборгованості у розмірі 3064378,36 грн. Вважає, що у разі відчуження вказаного нерухомого майна значно утруднить виконання рішення суду в майбутньому.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з наданої заявником оцінки нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт, квартира АДРЕСА_3 має ринкову вартість 444119 грн., квартира АДРЕСА_2 має ринкову вартість 2676954 грн., а отже вимоги заявника суд вважає співмірними з огляду на ціну позову.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову щодо спірної квартири шляхом накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо фінанс» про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо фінанс», код ЄДРПОУ 40131717, адреса: м.Київ, вул.Ушинського,13А.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова