Ухвала суду № 95282212, 03.03.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/129/21

Справа № 754/13912/17

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Центр надання адміністративний послуг Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа 754/13912/17 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Центр надання адміністративний послуг Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення.

15.10.2020р. ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому зазначає, що про розгляд справи в суді остання дізналась від адвоката Шевченко Т.В. лише 14.10.2020р. Оскільки остання тимчасово мешкає у квартирі, з якої банк просить виселити мешканців, існують підстави для залучення її в якості третьої особи до участі у справі, так як рішення суду про виселення може вплинути на її права, оскільки будуть виселені її близькі особи, до квартири прийдуть представники банку, які також будуть намагатись виселити і її силою після набуття рішення законної сили.

03.03.2021р. до суду представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шевченко Т.В. подала клопотання про об`єднання справ, в якому просить об`єднати в одне провадження справу 754/13912/17 за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення та справу 754/11840/19 за позовом ОСОБА_2 до КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, ПАТ «Перший український міжнародний банк», державний реєстратор Філії КП Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, м. Київ, ОСОБА_6 , третя особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про скасування рішення банку та рішення державного реєстратора. Клопотання мотивовано тим, що обидва позови пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, крім того, заявлена у справі за позовом ОСОБА_2 вимога є основною, оскільки від її задоволення залежить чи буде задоволено вимогу про виселення та, у разі скасування у реєстрі запису про право власності, у задоволенні позову про виселення буде відмовлено.

При цьому, представник відповідача просить розглянути дане клопотання за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 та відкласти розгляд справи, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання через введення карантину до 30.04.2021р., хворобливий стан здоров`я та перебування на самоізоляції ОСОБА_2 та адвоката Шевченко Т.В.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотань.

Щодо клопотання ОСОБА_5 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала своє клопотання та просила задовольнити, зазначивши, що вона є матір`ю дружини ОСОБА_2 , при цьому, жодних доказів, які підтверджують, що остання є родичкою відповідача суду не надано. Крім того, до клопотання не надано доказів, що підтверджують факт проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 (складений та затверджений акт проживання), а тому суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_5 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Щодо клопотання про об`єднання справ, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

На час звернення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шевченко Т.В. з клопотанням про об`єднання справ в одне провадження, розгляд справи відбувається на стадії підготовчого засідання. При цьому, відповідно до ухвали суду від 21.02.2018р., підготовче засідання триває з 08.06.2019р.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 44 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шевченко Т.В. про об`єднання справ в одне провадження - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 53, 188 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Заяву (клопотання) представника відповідача ОСОБА_2 - Шевченко Тетяни Вікторівни про об`єднання справ в одне провадження - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в частині залишення без розгляду заяви до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя