Ухвала суду № 95281699, 03.03.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 694/1613/18

Провадження № 2/698/134/21

УХВАЛА

03 березня 2021 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранов О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області та ОСОБА_3 , про скасування рішення та визнання державного акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом. В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_2 просять задовольнити клопотання про витребування від Звенигородської міської ради письмового доказу – витягу з рішення Звенигородської міської ради від 20.12.2002 року № 4-2 про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим № 7121210100:01:001:0100, розташованої у АДРЕСА_1 площею 1000 кв.м.

Крім того, просять суд витребувати для огляду в судовому засіданні від відповідача ОСОБА_3 оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим № 7121210100:01:001:0100, розташованої у АДРЕСА_1 площею 1000 кв.м.

Своє клопотання зазначені вище особи мотивують неможливістю самостійного подання до суду, а також тим, що вказані відомості можуть бути доказами, які б підтвердили законність чи незаконність набуття права власності на земельну.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення вказаного клопотання. Своє заперечення мотивували тим, що ними надано копії вказаних письмових доказів.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з`ясувавши повідомлені сторонами обставини, та позиції сторін щодо заявлених клопотань, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті. З огляду на наступне.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд визнає обґрунтованим клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , і задовольняє вказані клопотання у повному обсязі з огляду на необхідність дослідження вказаних доказів у судовому засіданні та неможливість їх подання позивачами.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області та ОСОБА_3 , про скасування рішення та визнання державного акту недійсним та призначити судовий розгляд справи..

Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для надання заперечення на відповідь на відзив.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області: витяг з рішення Звенигородської міської ради від 20.12.2002 року № 4-2 про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим № 7121210100:01:001:0100, розташованої у АДРЕСА_1 площею 1000 кв.м.;

Зобов`язати Звенигородську міську раду надати до суду зазначені відомості у строк до 01.04.2021 року.

Витребувати від ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим № 7121210100:01:001:0100, розташованої у АДРЕСА_1 площею 1000 кв.м.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати до суду зазначені відомості у наступне судове засідання .

Роз`яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Баранов