Ухвала суду № 95279021, 03.03.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/854/18

Провадження № 1-кс/935/188/21

У Х В А Л А

03 березня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., із секретарем Бондаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., -

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді даного суду Щербаченко І.В., в обґрунтування якої зазначає, що існують переконливі, на її думку, обставини, які викликають сумніви у неупередженості вказаного судді, як головуючого у кримінальному провадженні №12018060190000335 (ЄУН 280/854/18) відносно неї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Такими обставинами, зокрема, є невідповідне відношення судді Щербаченко І.В. до неї – обвинуваченої у даному кримінальному провадженні, оскільки у судовому засіданні суддя не дала їй можливості задавати питання свідкам, відхиляючи їх, а також 03.02.2021 наклала на неї грошове стягнення, з чим вона категорично не погоджується, зазначаючи, що являється інвалідом 2 групи, перебуває на лікуванні, надає суду належні медичні довідки. Крім того, вказує у заяві що не погоджується з діями органів досудового розслідування, вважаючи фактично, що досудове розслідування проведено не належно.

У судове засідання прокурор не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, просить розглядати справу за її відсутності та відмовити у заявленому відводі за безпідставністю.

У судове засідання захисник – адвокат Кириченко О.А. не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, просить розглядати справу без її участі та без участі заявниці, заявлений відвід головуючого судді у кримінальному провадженні підтримала.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №12018060190000335 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, розподілено судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 .

Ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав передбачених ст.75 КПК України.

Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу судді - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України») для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості останнього. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Наведені заявницею обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого у справі, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості. На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, судом з`ясовуються обставини вчинення кримінального правопорушення, остаточне рішення не прийнято, 03.02.2021 постановлено ухвалу про накладення на ОСОБА_1 грошового стягнення та роз`яснено порядок подачі клопотання про його скасування.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів останньої та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, суд звертає увагу, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п.1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що твердження заявниці про упередженість головуючого судді Щербаченко І.В. є її особистою оцінкою, не містить доказів та фактичних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистої заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження (№280/854/18).

А отже, оскільки заявником не наведено вмотивованих підстав, що виключали б участь судді Щербаченко І.В. у розгляді даного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербаченко І.В. у кримінальному провадженні №12018060190000335 (ЄУН 280/854/18) відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова