Ухвала суду № 95278520, 02.03.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.

при секретареві – Коваль В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: ПАТ КБ «Надра», боржники (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони на правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання –

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони на правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №2-175/5378/13-ц було винесено рішення на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 8/2006/840-К7345-Н від 30.05.2006 року.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно договору №GL3N216953 про відступлення право вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/345-Н від 30.05.2006 року (кредитний договір, що укладений між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), відступлено первісним кредитором Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Надра» на користь TOB «ФК «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/345-Н від 30.05.2006 року.

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито, отже є підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявник просить замінити сторону стягувача у дублікаті виконавчих листів, що не передбачено діючим законодавством, заяву про уточнення вимог до суду не подавав, у зв`язку з чим заява з цій частині задоволенню не підлягає.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання може поставити лише особа у правовому статусі стягувача.

Тобто, потрібно спочатку провести заміну стягувача і лише після цього можливо звернутись з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа заявлені передчасно і у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514-515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: ПАТ КБ «Надра», боржники (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони на правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О. Ребров