Ухвала суду № 95278477, 02.03.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/20542/18

Провадження № 2-з/932/31/21

02 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року, постановленою у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Березанського міського суду Київської області.

Після постановлення даної ухвали та завершення засідання, до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2021 року, передана у моє провадження 02.03.2021 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Нормою ст. 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом, встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції, передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Беручи до уваги те, що позовна заява ОСОБА_2 цьому суду не підсудна, у зв`язку з чим ухвалою суду від 01.03.2021 року передана за підсудністю до Березанського міського суду Київської області, приходжу до висновку про передання заяви представника позивача про забезпечення позову на розгляд Березанського міського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-31, 149-153, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – передати на розгляд Березанського міського суду Київської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол