Ухвала суду № 95278476, 01.03.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 200/20542/18

Провадження № 2/932/1672/20

01 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі – Громовику Д.О.

за участі представника позивача – Власенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі питання щодо територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яка призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01.03.2021 року.

Відповідно до змісту уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 28.01.2021 року, а також змісту первісного позову, який надійшов до суду 29.12.2018 року, позивач прохає визнати протиправним та скасувати рішення за № 34948760 від 26.04.2017 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану квартиру за № 20152950.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про територіальну підсудність даної справи Березанському міському суду Київської області.

Представник позивача у судовому засіданні вважала, що дана справа підсудна саме Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, яким може розглядатись за правилами загальної територіальної підсудності з тих підстав, що відповідач знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , що є Шевченківським районом м. Дніпра.

Решта учасників процесу у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Письмові заяви та клопотання до суду не надходили.

З`ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана справа Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна та має бути передана на розгляд Березанського міського суду Київської області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до вимог п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних України від 1 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з посиланням на ч. 1 ст. 27 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни, тобто з посиланням на застосування до цього спору загального правила підсудності.

Спірне нерухоме майно у межах Шевченківського району м. Дніпра, на територію якого розповсюджується юрисдикція Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, не розташовано, а розташовано у м. Березань, Броварського району, Київської області. Спірне нерухоме майно знаходиться у межах територіальної юрисдикції Березанського міського суду Київської області.

Оскільки спір виник з приводу права власності на нерухоме майно, він не може розглядатись судом ні за правилами загальної територіальної підсудності, ні за правилами альтернативної територіальної підсудності, а повинен розглядатись судом, що встановлений законом, у розумінні практики ЄСПЛ за правилами виключної територіальної підсудності, тобто Березанським міським судом Київської області.

На факт місцезнаходження спірного нерухомого майна поза межами Шевченківського району м. Дніпра, суд, у його попередньому складі, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, уваги не звернув.

В цей же час, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В силу приписів ст.378 ЦПК України, порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що спірне нерухоме майно знаходиться поза межами Шевченківського району м. Дніпра, даний спір підлягає вирішенню виключно судом за місцезнаходженням нерухомого майна, а тому цивільну справу належить передати за підсудністю в порядку ст. 31 ЦПК України на розгляд Березанського міського суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно – передати за підсудністю до Березанського міського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 02.03.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол