Ухвала суду № 95275199, 01.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Київ № 640/216/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши клопотання у справі

за позовомОСОБА_1 доМіністерства оборони України, Військової частини А0105 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії , ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі також - відповідач 1), Військової частини А0105 (далі також - відповідач 2), в якому просить:

- визнати бездіяльність діяльність Міністерства оборони України щодо розгляду Скарги позивача протиправною;

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути Скаргу позивача у відповідності до вимог статей 7, 15, 16, 19 Закону України "Про звернення громадян" та надати на нього відповідь за підписом керівника відповідача-1 у строк визначений законом;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1100 000 (один мільйон сто тисяч гривень) 00 копійок;

- визнати діяльність відповідача-2 щодо розгляду Скарги позивача протиправною;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1100 000 (один мільйон сто тисяч гривень) 00 копійок.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 08.02.2021 року позивачем подано клопотання, в прохальній частині якого просить: 1) призначити розгляд справи №640/216/21 шляхом внесення ухвали суду за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи про час та місце розгляду справи та внесення її до Єдиного державного реєстру судових рішень; 2) витребувати від відповідача-2 письмові докази, які слугували правовою підставою для прийняття оспорюваного ним рішення.

Клопотання обґрунтовані тим, що за правилами пункту 2 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа №640/216/21 має бути розглянута судом за правилами загального позовного провадження, та оскільки клопотання, заявлене у позовній заяві про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не вирішено судом, позивач просить суд його задовольнити за результатами розгляду клопотання від 08.02.2021 року.

Крім того, позивачем стверджується, що судом не витребувано у відповідача-2 жодних документів, які стали підставою для прийняття оспорюваного рішення.

Враховуючи викладене, позивач просить суд клопотання задовольнити, про що опублікувати ухвалу суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вирішуючи клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

З матеріалів справи судом встановлено, що в прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про витребування від відповідача-1 письмових доказів щодо отримання Скарги позивача та документи (доручення, накази, розпорядження та інше) згідно з яких Скаргу направлено на розгляд до відповідача-2, а також рішення Міністра оборони України про припинення з позивачем листування саме за Скаргою.

Згідно з пунктом 7 резолютивної частини ухвали суду від 02.02.2021 року, витребувано у Міністерства оборони України письмові докази, щодо отримання Скарги позивача та документи (доручення, накази, розпорядження та інше) згідно яких Скаргу було направлено на розгляд до відповідача-2, а також рішення Міністра оборони України про припинення листування з позивачем саме за Скаргою.

Таким чином, судом здійснено процесуальні дії щодо витребування доказів у справі, про що клопотав позивач у позовній заяві.

Разом з тим, суд зауважує, що у позовних вимогам відсутнє «рішення відповідача-2», яке є оспорюваним у цій справі, та щодо прийняття якого у відповідача-2 у суду наявні підстави вирішити питання витребування доказів, з огляду на що, клопотання позивача в цій частині є безпідставним.

Зокрема, суд роз`яснює позивачу положення статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів.

Крім іншого, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, ідентичній підставі, викладеній у клопотанні від 08.02.2021 року.

В мотивувальній частині ухвали суду від 02.02.2021 року про відкриття провадження у справі вирішуючи клопотання позивача судом зазначено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію. Таким чином, суд дійшов висновку, що даний спір відноситься до категорії справ незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Таким чином, вимоги позивача, викладені у клопотанні позивача від 08.02.2021 року, вже вирішені судом в ухвалі суду від 02.02.2021 року.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи встановлені судом обставини, клопотання позивача від 08.02.2021 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до змісту пункту 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Керуючись статтями 6, 9, 45, 166, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 08.02.2021 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна