Рішення № 95275167, 01.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Київ № 640/30955/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом адміністративну справу

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 Закону України «Про провадження»;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49471456, на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених частиною першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не задоволено заяв боржника про закінчення виконавчого провадження №49471456 на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2021 року. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №49471456. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №49471456 та відзив відповідно у строк до 01.02.2021 року.

Через канцелярію суду 29.01.2021 року відповідачем подано належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №49471456.

Через канцелярію суду 02.02.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. Відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки заяву від 31.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження №49471456 подано Уповноваженою особою ФГВФО ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Матвійчуком О.Ю., яким не долучено до заяви належних документів, підтверджуючих представництво інтересів боржника у виконавчому провадженні №49471456 - Уповноваженої особи ФГВФО ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. З огляду на викладене, підстави для закінчення виконавчого провадження №49471456 з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві у державного виконавця відсутні.

У судове засідання 08.02.2021 року сторони не прибули. Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом призначено наступну дату судового засідання на 01.03.2021 року, про що сторін повідомлено в порядку, встановленому статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання 01.03.2021 року сторони не прибули, представником позивача через канцелярі. суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

Відповідно до частини четвертої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із відомостями Автоматизованої системи виконавчих провадження, Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено наступне.

Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено Славкіну Марину Анатоліївну.

На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного від 08.09.2015 року №815/2158/15, Одеським окружним адміністративним судом 16.10.2015 року видано виконавчий лист №815/2158/15, згідно з яким зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») Славкіну Марину Анатоліївну визнати права ОСОБА_1 , як нового кредитора за договором банківського вкладу «Строковий» №18939/2009 від 25.06.2009 року в сумі 9888 євро та суму відсотків і включити ОСОБА_1 до реєстру осіб, які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову 25.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49471456.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 15.02.2018 року №474 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено на два роки до 19.03.2020 року.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2019 року №1264 з 20.05.2019 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено заступника начальника відділу безпеки департаменту розслідування протиправних діянь Матвійчука Олексія Юрійовича та делеговано йому повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», визначені пунктом 4, 5, 6 та 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З матеріалів виконавчого провадження №49471456 встановлено, що 26.07.2019 року вих.№08/5373 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Матвійчуком О.Ю. подано Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву, зареєстровану за вх.№29822 від 31.07.2019 року, про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування фізичних осіб від 17.09.2019 року №2354 повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» делеговані Луньо І.В., яким подано Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву від 06.12.2019 року вих.№7838 про закінчення виконавчого провадження (повторно) (вх.№46742 від 16.12.2019 року).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І.В. 22.01.2020 року втретє подано заяву вих.№08/93 про закінчення виконавчого провадження за вх. №11555 від 27.01.2020 року.

Разом з тим, виконавче провадження №49471456 станом на дату подання позовної заяви до суду, не закінчено.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №1404).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частиною першою статті 3 Закону №1404 передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 4 частини першої статті 39 Закону №1404 встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 39 Закону №1404 постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з частиною першою, пунктами 16, 18 частини третьої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

З матеріалів виконавчого провадження №49471456 судом встановлено, що боржником за виконавчим листом, виданим Одеським окружним адміністративним судом 16.10.2015 року на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного від 08.09.2015 року №815/2158/15, є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 2 Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №4452), уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

В свою чергу, із змісту зазначеного виконавчого листа вбачається, що адреса та код ЄДРПОУ боржника, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належить Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в той час, як не є особистими даними Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, як фізичної особи.

З матеріалів справи судом також встановлено, що Уповноважену особу Славкіну Марину Анатоліївну в подальшому змінено відповідними рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб іншою посадовою особою Фонду - Матвійчуком О.Ю., якого змінено на Луньо І.В.

Разом з тим, заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем зазначено, що звертаючись до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві із заявою від 31.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження №49471456, Уповноваженою особою ФГВФО ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Матвійчуком О.Ю. не долучено до заяви належних документів, підтверджуючих представництво інтересів боржника у виконавчому провадженні №49471456 - Уповноваженої особи ФГВФО ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону №4452 виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Згідно з частиною першою статті 47 Закону №4452 уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону.

З матеріалів виконавчого провадження №49472456 судом встановлено, що до заяви Уповноваженої особи ФГВФО ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Матвійчука О.Ю. від 31.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження долучено копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2019 року №1264 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»», що свідчить про належне підтвердження повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», код ЄДРПОУ якого зазначено у виконавчому документі, примусове виконання якого здійснюється у межах ВП №49472456.

Зокрема, заяви про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону №1404 вх.№46742 від 16.12.2019 року та вх. №11555 від 27.01.2020 року подано й Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І.В., якому делеговані повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування фізичних осіб від 17.09.2019 року №2354.

Водночас, доказів надання Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва відповідей на вказані заяви ні в порядку, передбаченому Законом №1404, шляхом винесення відповідної постанови, ні в передбаченому Законом України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (із змінами і доповненнями) порядку, у разі, якщо відповідач вважав вказані заяви такими, що подані посадовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які не перебувають у статусі сторони виконавчого провадження №49472456, матеріали виконавчого провадження не містять, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача в цій частині.

Крім того, суд зауважує наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону №1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону №1404 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано до Одеського окружного адміністративного суду, яким видано виконавчий лист від 16.10.2015 року №815/2158/15, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника у виконавчому провадженні №49472456 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіну Марину Анатоліївну на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луньо І.В., оскільки до відділу не надходило підтверджуючих документів про зміну назви боржника.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року, яку не оскаржено, у справі №815/2158/15, заяву представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження по справі №815/2158/15 повернуто заявнику без розгляду. Тобто, по суті питання наявності або відсутності необхідності заміни боржника у виконавчому провадженні №49472456 для подальшого вирішення питання закінчення виконавчого провадження №49472456 на підставі заяв Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луньо І.В. від №1404 вх.№46742 від 16.12.2019 року та вх. №11555 від 27.01.2020 року судом не вирішено.

Суд звертає увагу, що порядок вирішення питання заміни сторони у виконавчому провадженні регламентовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з першою частиною якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас, інших доказів звернення із відповідним поданням до суду Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до матеріалів справи не подано, як і не надано доказів звернення в порядку статті 379 Кодексу адміністративного суду міста Києва до суду в якості заінтересованої особи позивачем.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, враховуючи, що протиправну бездіяльність відповідача позивачем обґрунтовано саме не здійсненням розгляду заяв Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Матвійчуком О.Ю. та Луньо І.В. у встановленому законодавством України порядку, зокрема, останнім не здійснено дій, передбачених частиною п`ятою статті 15 Закону №1404 належним чином, з огляду на те, що боржником у виконавчому провадженні визначено саме Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіну Марину Анатоліївну, якою заяв про закінчення виконавчого провадження №49471456 на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону №1404 не подавалося, суд дійшов висновку про передчасність позовних вимог, заявлених позивачем про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 Закону України «Про провадження» та зобов`язання останнього невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49471456, на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених частиною першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», які задоволенню не підлягають.

Разом з тим, з метою ефективного захисту прав позивача, суд, в межах предмета доказування, дійшов висновку про :

- визнання протиправною бездіяльності Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (правонаступника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві) щодо не здійснення розгляду заяви Уповноваженої особи ФГВФО ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Матвійчука О.Ю. вх.№29822 від 31.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження, заяв Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І.В. за вх.№46742 від 16.12.2019 року та вх. №11555 від 27.01.2020 року про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити розгляд заяви Уповноваженої особи ФГВФО ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Матвійчука О.Ю. вх.№29822 від 31.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження та заяв Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І.В. за вх.№46742 від 16.12.2019 року та вх. №11555 від 27.01.2020 року про закінчення виконавчого провадження з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині цього рішення.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, про задоволення позову частково відповідно до обраного судом позивачу способу захисту.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною восьмою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з платіжним дорученням від 28.12.2020 року №3373 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

З огляду на обрання способу захисту порушеного права позивача судом, що є підставою для задоволення позову частково, судовий збір, в розумінні частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає стягненню на користь позивача.

Водночас, суд дійшов висновку про обрання способу захисту прав позивача самостійно у зв`язку із встановленням неправильних дій відповідача, що спричинили цей спір.

Відтак, на підставі частини восьмої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню на користь останнього в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 205, 229, 241-246, 250, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (правонаступника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві) щодо не здійснення розгляду заяви Уповноваженої особи ФГВФО ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Матвійчука О.Ю. вх.№29822 від 31.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження, заяв Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І.В. за вх.№46742 від 16.12.2019 року та вх. №11555 від 27.01.2020 року про закінчення виконавчого провадження.

3. Зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити розгляд заяви Уповноваженої особи ФГВФО ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Матвійчука О.Ю. вх.№29822 від 31.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження та заяв Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І.В. за вх.№46742 від 16.12.2019 року та вх. №11555 від 27.01.2020 року про закінчення виконавчого провадження з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині цього рішення.

4. В решті відмовити.

5. Стягнути на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суму судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві грн. 00.).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 287, 293, 295 - 297 КАС України.

Згідно з частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17);

Відповідач: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34967593, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Повне рішення складено 01.03.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна