Ухвала суду № 95273740, 02.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1719/21

УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов до ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів, Офісу Генерального прокурора, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів №42 від 23.11.2020 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніку з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

визнати протиправним та скасувати наказ Одеської обласної прокуратури № 3033к від 23.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.12.2020;

поновити ОСОБА_1 в Одеської обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури з 30 грудня 2020 року;

стягнути з Одеської обласної прокуратури заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.12.2020 до дня фактичного поновлення на посаді.

допустити до негайного виконання рішення суду у частині поновлення в органах прокуратури і в межах однієї місячної заробітної плати, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з приписами п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Так, позивач у якості відповідача у справі вказує Офісу Генерального прокурора.

Однак, в позовній заяві відсутні вимоги до вказаної особи.

При цьому, позивачем заявлені позовні вимоги до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів, проте процесуальний статус цієї особи не визначений.

Разом з тим, стягнення судових витрат з суб`єкту владних повноважень здійснюється у разі прийняття рішення на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до приписів КАС України. При цьому, позивач не оскаржує рішень, дій або бездіяльності Офісу Генерального прокурора, а отже позовні вимоги, у розумінні КАС України до цього відповідача відсутні.

Отже, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із визначенням суб`єктного складу та відповідно з викладом позовних вимог до визначеного кола відповідачів.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням зазначених недоліків із наданням його копії для відповідачів.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 160, 161, 169 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин

продовження без руху