Ухвала суду № 95273648, 02.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1191/21

УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Ю.В. від розгляду справи №420/1191/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 - головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Разумовського, 37), визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди, визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати дії ОСОБА_2 - головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням передбачених Законом України «Про виконавче провадження» засад, незаконними, та такими що суперечать Закону; визнати незаконною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62399512 від 18.09.2020р.; стягнути моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1.500.000 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа передана для розгляду судді Харченко Ю.В.

25.02.2021 року від позивача надійшла заява про відвід судді Харченко Ю.В. у справі №420/1191/21.

Ухвалою судді Харченко Ю.В. від 25 лютого 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 року, який сформовано о 16 год. 45 хв., головуючим у справі №420/1191/21 для вирішення питання про відвід визначено суддю Марина П.П.

Зважаючи на те, що 27.02.2021 року та 28.02.2021 року були вихідними днями, матеріали справи №420/1191/21 для вирішення питання про відвід передано судді Марину П.П. 01.03.2021 року.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження, з огляду на що, клопотання позивач про розгляд заяви про відвід за його участі задоволенню не підлягає.

Так, заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується з рішеннями суду, ухваленими суддею Харченко Ю.В. у справі №420/1191/21, а саме з ухвалою суду від 19.02.2021 року та 22.02.2021 року.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 18.02.2021р. вхід. №ЕП/4438/21) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 18.02.2021р. вхід. №ЕП/4438/21) щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з зазначеним позивач заявив відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В.

Суд вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України 1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що відвід позивачем судді заявлено з підстав необґрунтованих, на його думку, рішень про відмову в призначенні відеоконференції та відмови в продовженні розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Позивач у якості підстав для відводу фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішенням суду у справі №420/1191/21, що відповідно до ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Харченко Ю.В., при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви позивача про відвід судді Харченко Ю.В. по справі №420/1191, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та відсутність встановлених КАС України підстав для відводу судді Харченко Ю.В., заява позивача про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39-40 України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про розгляд заяви про відвід за його особистою участю у судовому засіданні - відмовити.

У задоволенні заяви позивача, про відвід судді Харченко Ю.В. від розгляду справи №420/1191/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяпід П.П.Марин