Ухвала суду № 95273647, 02.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1707/21

УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗИДЕНТ ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною відмови в прийнятті податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю РЕЗИДЕНТ ГРУП до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому позивач просить суд визнати протиправною оформлену листом за № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року відмову ГУ ДПС в Одеській області в прийнятті поданої товариством з обмеженою відповідальністю «РЕЗИДЕНТ ГРУП» 01 листопада 2019 року уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Від позивача, надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в зазначеному клопотанні вказує, що за змістом ухвали від 15.02.2021р., судом визнано не поважними викладені в позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду, пов`язані із впровадженням карантинних обмежень у зв`язку із пандемією коронавірусу. Обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, пов`язаного із не отриманням ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП» поштового відправлення 6510405424142 із листом-відмовою Головного управління ДПС в Одеській області № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року, залишено судом поза уваги у зв`язку із тим, що вказані обставини вже висвітлені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2021р. у справі № 420/12944/20, якою було залишено без розгляду подану позивачем до того ж самого відповідача позовну заяву із аналогічним предметом позову, та суд вже дав їм оцінку в зазначеній справі.

Також представник ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП» зазначає, що клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в справі № 420/12944/20 ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП» не заявлялось. У вказаній справі судом надано оцінку даті початку перебігу строку звернення до суду, а не причинам його пропуску. Окремо у вказаній ухвалі судом відмічено, що позивач в справі правом на заявлення клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не скористався. З огляду на вищевикладене, ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП» просить суд розглянути по суті вміщене в позовній заяві обґрунтування причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, з урахуванням тієї обставини, що поштове відправлення № 6510405424142 із листом-відмовою Головного управління ДПС в Одеській області № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП» фактично не отримувалось, у зв`язку із чим позивач не знав про оформлення відповідачем відмови в прийнятті виправленої податкової декларації та, відповідно, не мав можливості своєчасно подати відповідний адміністративний позов.

За таких обставин ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП» просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду із вищевикладених підстав.

Однак, зазначеним обставинам суд вже надав оцінку в ухвалі суду 15.02.2021 року, зазначивши, крім іншого, що конверт з оскаржуваним листом повернуто відповідачу саме з підстав закінчення терміну зберігання. Тобто відповідачем, відповідно до вимог Податкового кодексу України, вчинені дії щодо направлення листа за заявленою податковою адресою позивача. Проте, саме позивач не забезпечив отримання поштової кореспонденції.

Частиною першою статті 123 цього Кодексу передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.

Також, відповідно до п. 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною другою ст.123 цього Кодексу.

Суд зазначає, що доводам зазначеним представником позивача у клопотання про поновлення строку звернення до суду (вх. №ЕП/5041/21 від 24.02.2021 року) судом вже досліджені та їм надана оцінка в ухвалі суду від 15.02.2021 року. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду представником позивача не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, а отже даний адміністративний позов підлягає поверненню заяви позивачеві.

Керуючись ст.123, 160 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗИДЕНТ ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною відмови в прийнятті податкової звітності.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗИДЕНТ ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною відмови в прийнятті податкової звітності – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин