Ухвала суду № 95273176, 03.03.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

03 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/765/21 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Луганської обласної прокуратури (місцезнаходження: 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27) про визнання протиправним та скасування пунктів наказів від 23.11.2020 № 1903, від 24.12.2020 № 2052, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Луганської обласної прокуратури (далі - відповідач), з такими вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу керівника Луганської обласної прокуратури Прибіги М.С. від 23.11.2020 № 1903 к в частині невиплати премії прокурору Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу виконуючого обов`язки керівника Луганської обласної прокуратури Карамана К.В. від 24.12.2020 № 2052 к в частині невиплати премії прокурору Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову премію в розмірі 75 відсотків до встановленого місячного фонду оплати праці за листопад 2020 року;

4) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову премію в розмірі 325 відсотків до встановленого місячного фонду оплати праці за грудень 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наприкінці 2020 року, а саме: 29.12.2020 позивач як діючий співробітник органів прокуратури України перебуваючи на посаді прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури отримав заробітну плату за відпрацьований час в розмірі 9913,26 грн. Ознайомившись з своїм розрахунковим листом, при наявності інформації про суми коштів отриманих іншими співробітниками прокуратури України, в тому числі в інших місцевостях, позивачу стало відомо, що сума зарахованої та отриманої мною заробітної плати суттєво відрізняється від отриманої заробітної плати іншими співробітниками.

У зв`язку з наявною інформацією, позивач 19.01.2021 звернувся до Луганської обласної прокуратури для надання пояснення причин зазначених обставин.

Відповідно до інформації Луганської обласної прокуратури від 28.01.2021 № 07-154-21 встановлено, що керівником обласної прокуратури з метою заохочення працівників прокуратури області та з нагоди свята – Дня працівника прокуратури України, видано наказ від 23.11.2020 № 1903к, відповідно до якого виплачена одноразова премія у розмірі 75 відсотків до встановленого фонду оплати праці (без щомісячної премії).

24.12.2020 видано наказ № 2052к про заохочення працівників прокуратури області та з нагоди новорічних державних свят, про виплату в грудні 2020 прокурорам місцевих прокуратур Луганської області грошової премії у розмірі 325 відсотків до встановленого місячного фонду оплати праці (без щомісячної премії).

Позивач зазначає, що крім цього, пункт 2 зазначених вище наказів (від 23.11.2020 № 1903к та від 24.12.2020 № 2052к), керівником обласної прокуратури прийнято рішення не виплачувати зазначені премії працівникам органів прокуратури, які мають незняті дисциплінарні стягнення, щодо яких прийнято рішення про відсторонення від виконання службових обов`язків чи накладене адміністративне стягнення за правопорушення, пов`язане з корупцією, а також працівникам, які є підозрюваними чи обвинуваченими у скоєні кримінальних правопорушень, а саме: прокурору Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та прокурору Троїцької відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 .

Проаналізувавши діюче законодавство а також діючий порядок нарахування та виплати премії працівникам органів прокуратури України, позивач вважає, що накази керівника Луганської обласної прокуратури від 23.11.2020 № 1903к та від 24.12.2020 № 2052к, частково не відповідають чинному законодавству.

Позивач зазначив, що для невиплати йому як працівнику місцевої прокуратури премії за листопад та грудень 2020 року, мають фактично існувати підстави, які визначені у пункті 7 або якщо це стосується одноразової грошової премії пункту 9 розділу I Положенням про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 09.08.2017 № 234 (далі - Положення), і ці підстави мають бути у відповідності до пунктів 2 - 4 розділу II Положення, вказані у відповідному рапорті першого заступника або заступника керівника Луганської обласної прокуратури які згідно з розподілом обов`язків відповідають за організацію бухгалтерських служб, у вигляді мотивованих пропозицій про невиплату позивачу премії.

Позивач вказує, що зі змісту наказів керівника Луганської обласної прокуратури від 23.11.2020 № 1903к та від 24.12.2020 № 2052к вбачається, що в ньому відсутня жодна з підстав, яка б відповідала критерію для позбавлення позивача одноразової премії за листопад-грудень 2020 року у розумінні пункті 9 розділу І Положення, оскільки ні у листопаді, ні у грудні 2020 року позивача не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і у цей період відсутня дія іншого дисциплінарного стягнення.

Таким чином, на думку позивача, не можна вважати законними та обґрунтованими пропозиції про невиплату премії за листопад та грудень 2020 року, які наведені у зазначених вище наказах.

Також позивача зазначив, що в порушення пункту 3 розділу II Положення, позивачу не надано для ознайомлення мотивованих пропозицій про невиплату премії та не надані для ознайомлення відповідні накази.

На думку позивача, оскаржувані накази, у частині, що стосується прав на премію позивача, прийняті з порушенням порядку, який визначений вказаним вище Положенням.

Позивач вважає, що оскаржувані накази, в частині, що стосується порушення його прав на оплату праці у вигляді премії, як складової частини заробітної плати, гарантованого статтею 43 Конституції України та статтею 81 ЗУ «Про прокуратуру», прийняті з порушенням статті 19 Конституції України, та не відповідають критеріям, що визначені у частині другій статті 2 КАС України, а відтак, підлягають визнанню протиправним та скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою суду від 22.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

02 березня 2021 року від позивача до суду надійшов супровідний лист з додатками.

Після усунення недоліків позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлене клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті, зокрема, розуміються особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України.

З викладеного слідує, що позивач у межах спірних правовідносин є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займала відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, зазначена справа не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та має бути розглянута за правилами загального позовного провадження, а тому клопотання позивача належить задоволенню.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування пунктів наказів від 23.11.2020 № 1903, від 24.12.2020 № 2052, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх.

Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача надати у строк до 23 березня 2021 року, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання, для приєднання до матеріалів справи:

- рапорти про невиплату премії ОСОБА_1 в листопаді – грудні 2020 року з обґрунтуванням підстав невиплати;

- докази встановлення неналежного виконання позивачем службових обов`язків, несвоєчасного або неякісного виконання ним завдань, погіршення ефективності роботи і порушення трудової дисципліни;

- наявність у позивача незнятих дисциплінарних стягнень, прийняття рішення про відсторонення його від виконання службових обов`язків чи накладення адміністративного стягнення за правопорушення, пов`язаного з корупцією, що він є підозрюваним чи обвинуваченим у скоєнні кримінальних правопорушень.

- будь-які інші документи, що були взяті відповідачем до уваги при прийнятті наказів від 23.11.2020 № 1903, від 24.12.2020 № 2052;

- докази ознайомлення позивача з наказами від 23.11.2020 № 1903, від 24.12.2020 № 2052.

У разі відсутності витребуваних документів – письмові пояснення з наведенням підстав відсутності документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею ОСОБА_3 одноособово.

Відповідно до роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику «Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях», затвердженому рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12, з метою врегулювання конфлікту інтересів через наявність у судді близьких осіб, які працювали в прокуратурі Луганської області, розкриваю учасникам справи інформацію, що матір чоловіка з листопада 1979 року по квітень 2014 року працювала у прокуратурі Луганської області, мій чоловік з 2002 року по 2005 рік працював у прокуратурі Луганської області.

Якщо після розкриття інформації про роботу близької особи в Луганській обласній прокуратурі учасниками справи не буде заявлений відвід судді, конфлікт інтересів вважатиметься врегульованим.

Якщо після розкриття інформації учасниками справи судді буде заявлено відвід, заяву про відвід буде вирішено у порядку, визначеному процесуальним законом.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд повідомляє Луганську обласну прокуратуру про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова