Ухвала суду № 95273054, 01.03.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 березня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5018/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у письмовому провадженні Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позову без розгляду та заяву Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою у справі № 360/5018/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі також – позивач, ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»), в інтересах якого звернувся адвокат Майструк Євгеній Сергійович (далі також - представник позивача), до Головного управління ДПС у Луганській області (далі також – ГУ ДПС у Луганській області), відповідно до якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Луганській області щодо невжиття заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582 210 572,11 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582 210 572,11 грн. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 визнані поважними причини пропуску строку звернення Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі № 360/5018/20, відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати в порядку загального провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2021.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Головного управління ДПС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою суду від 10.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

22.02.2021 від Головного управління ДПС у Луганській області до суду надійшло клопотання про залишення адміністративний позов без розгляду, в обґрунтування якого зазначено таке (арк. спр. 209-212).

Позивачем було приховано від суду той факт, що ним неодноразово до Харківського окружного адміністративного суду були подані адміністративні позови з вимогами визнати протиправною бездіяльність контролюючого органу, яка виразилася у невиконанні передбачених законодавством дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582210572,11 гривень; зобов`язати відповідача, підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 гривень та направити його до органу казначейської служби.

Також, позивачем прихований той факт, за результатами розгляду вказаних адміністративних позовів судами були прийняті рішення, що набрали законної сили, з тими самими обставинами та з тим самим предметом позову, зокрема:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 № 2040/6127/18 адміністративний позов ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу ВПП ДФС, яка виразилася у невиконанні передбачених законодавством дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582 210 572,11 грн. Зобов`язано Офіс ВПП ДФС підготувати висновок про повернення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582 210 572,11 грн. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу ВІІП ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018.

Проте, представником ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до суду апеляційної інстанції було надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з чим, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 по справі № 2040/6127/18 клопотання ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. по справі №2040/6127/18 - скасовано, адміністративний позов залишено без розгляду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі № 520/742/19 адміністративний позов ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано Офіс ВПП ДФС підготувати висновок про повернення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у м Києві для виконання шляхом повернення коштів з відповідного бюджету.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 13.06.2019 апеляційну скаргу Офісу ВПП ДФС задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі № 520/742/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Рішення апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що судом першої інстанції безпідставно поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом, при цьому, не враховано доводи контролюючого органу стосовно пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства Україні. Оскільки, згідно з позовною заявою, надмірна сплата з податку на прибуток у розмірі 582 210 572, 11 грн. виникла у зв`язку з перерахуваннями коштів в якості авансового внеску з податку на прибуток за 3, 4 квартали 2011 року, за 1, 3, 4 квартали 2012 року, внаслідок чого позивачем подано заяви про повернення надміру сплачених грошових 17.11.2011, 29.05.2012 та 04.03.2013. Враховуючи встановлений п.43.5 ст.43 ПК України строк тля складання висновку контролюючим органом про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету, граничним строком для таких дій по останній заяві є 19.03.2013, в той час як з цим позовом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» звернувся лише 25.01.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суту 02.12.2019 у справі № 640/18371/19 позов ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» задоволено, визнано протиправною бездіяльність Офісу ВПП ДФС щодо невжиття заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582210572,11 грн. Зобов`язано Офіс ВПП ДФС підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 по справі № 640/18371/19 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 скасовано. Прийнято постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду. Своє рішення Шостий апеляційний адміністративний суд обґрунтував наступним.

По заяві позивача від 17.11.2011 за № 047/11-254 відлік 1095-денного строку для повернення платникові з бюджету надміру сплачених грошових коштів починається з дня. коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з 01.12.2011, по заяві від 29.05.2012 № 047/07-125 - з 12.06.2012, по заяві 04.03.2013 № 047/03-35 - з 19.03.2013. При цьому, останній день 1095-денного строку припадає відповідно на 01.12.2014, 12.06.2015 та 18.03.2016. З огляду на встановлені колегією суддів вищенаведені фактичні обставини у справі, звернення позивача з даним позовом лише 26.09.2019 є несвоєчасно вчиненою процесуальною дією, оскільки позов подано з пропуском встановленого законом строку.

Колегія суддів не погодилась з висновком суду першої інстанції та зазначила, що поза увагою суду першої інстанції залишилися те, що Антитерористична операція розпочалася лише в 2014 році, в той час як права звернення до суду позивач набув значно раніше, а саме по заяві від 17.11.2011 - 01.12.2011, по заяві від 29.05.2012 - 12.06.2012, по заяві 04.03.2013 - 19.03.2013. Які саме обставини унеможливили звернення до суду в період з 01.12.2011, 12.06.2012 та 04.03.2013 по 2014 рік, позивач не зазначив.

Посилання на втрату зв`язку із СДПІ у м. Луганську, з огляду на надання до суду акту № 1325-07 від 15.09.2016, яким визначено позитивне сальдо у розмірі 582210572,11 грн., укладеного з вказаним контролюючим органом, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, є суперечливим, оскільки одночасно підтверджує наявність такого зв`язку. В той же час, що вказаний акт складено після подання заяв майже через 4,5 роки, 4 роки та 3 роки відповідно.

Відповідач звертає увагу на той факт, що ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» протягом 2018 - 2020 років було подано безліч (понад 50) аналогічних позовів про зобов`язання Офісу ВПП ДФС підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн. та направити його до органу Казначейської служби, про що свідчать ухвали Харківського окружного адміністративного суду по справам № 2040/5900/18, №2040/5720/18, №2040/5753/18, №2040/5935/18, №520/530/19, № 520/501/19, №2040/6118/18, 520/502/19, 520/743/19 тощо, якими ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» повернуті його позовні заяви через те, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Все вищевикладене спростовує доводи та посилання ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» в клопотанні про поновлення процесуальних строків від 09.12.2020 року на «...відсутність можливості звернутися до суду з 13 квітня 2014 року по 13 вересня 2020 року у зв`язку з втратою первинної фінансової документації та контролю над Товариством», адже платник податків звертався у цей час до суду, за його адміністративними позовами відкривались провадження та навіть приймались рішення. Натомість, все вищенаведене свідчить про системне, протягом 2018 - 2020 років, та яке триває і на даний час, порушення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» вимог статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, жодних доводів щодо обставини, які унеможливили звернення з вказаним позовом до суду в період з 01.12.2011, 12.06.2012 та 04.03.2013 по 13.04.2014, позивачем в клопотанні про поновлення процесуальних строків від 09.12.2020 взагалі не наведено.

Ухвалою суду від 22.02.2021 у справі № 360/5018/20 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Головного управління ДПС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху після відкриття. Запропоновано Публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат» протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від 22.02.2021 представником позивача надана заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив таке.

Станом на момент відкриття провадження по справі №520/742/19 у зв`язку з проведенням АТО, компанія ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не мало фізичної можливості здійснити вивезення всього об`єму бухгалтерської документації на підтвердження розміру переплати з податку на прибуток.

Станом на даний момент фінансова та бухгалтерська документація в обсязі, необхідному для розгляду даної справи, з ризиком для життя вивезена з зони проведення Операції об`єднаних сил та може бути надана суду для підтвердження позиції Позивача.

На момент відкриття провадження по справі №520/742/19 Голова правління ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Шевченко Т.Г., як свідчить рішення суду, не виконував покладені на нього обов`язки керівника, а тому, до моменту призначення ОСОБА_1 в.о. генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», Позивач був позбавлений можливості належним чином представляти та захищати свої права та законні інтереси.

Фактично, на момент звернення з позовом до суду в 2019 році, в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» був відсутній сформований виконавчий орган, що підтверджується відповідними рішеннями суду, що набрали законної сили та підтверджують позицію Позивача.

Просить визнати поважними та відновити строки звернення до суду з позовною заявою за позовом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до Головного управління ДПС у Луганській області та продовжити розгляд справи № 360/5018/20 по суті.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позову без розгляду та заяву ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, суд зазначив таке.

Предметом даного позову є визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Луганській області щодо невжиття заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582 210 572,11 грн; зобов`язання Головного управління ДПС у Луганській області підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582 210 572,11 грн. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Під час розгляду справи було встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі № 2040/6127/18 клопотання Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 по справі №2040/6127/18 скасовано. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Предметом спору у справі № 2040/6127/18 було визнання протиправною бездіяльності Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України, яка виразилася у невиконанні передбачених законодавством дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582210572,11 гривень; зобов`язання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 гривень та направити його до Головного управління Державної казначейської Служби України в Луганській області, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі № 520/742/19 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі № 520/742/19 скасовано. Прийнято постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду, оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду та не навів поважних причин такого пропуску.

Предметом спору у справі № 520/742/19 є визнання протиправною бездіяльності Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України, яка виразилася у невиконанні передбачених законодавством дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582210572,11 грн та зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат» надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві для виконання шляхом повернення коштів з відповідного бюджету.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі № 640/18371/19 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 скасовано. Прийнято постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Предметом спору у справі № 640/18371/19 є визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо невжиття заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582210572,11 гривень, зобов`язання Офісу великих платників податків ДПС підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 гривень та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Отже, предмети спору у справі № 360/5018/20, № 2040/6127/18, № 640/18371/19 та у справі № 520/742/19 є тотожними.

При вирішенні питання щодо строку звернення до суду з позовною заявою у справі № 360/5018/20 Луганському окружному адміністративному суду не було відомо про наявність постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.20219 у справі № 520/742/19, а позивачем зазначена обставина не вказувалася. Також суду не було відомо про судові рішення по справам № 2040/6127/18 та № 640/18371/19.

Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, позовна заява подана без зазначення наявності постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі № 520/742/19 та без обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з урахуванням висновків колегії суддів по вказаній справі.

Також позивачем не зазначалося про наявність судових рішень по справі № 2040/6127/18. Так, суд першої інстанції задовольнив вимоги ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про визнання протиправною бездіяльності Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України, яка виразилася у невиконанні передбачених законодавством дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582210572,11 гривень; зобов`язання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 гривень та направити його до Головного управління Державної казначейської Служби України в Луганській області.

Однак під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції позивач з власної ініціативи надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі № 2040/6127/18 клопотання Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 по справі №2040/6127/18 скасовано.

Також позивачем не зазначалося про наявність судових рішень по справі № 640/18371/19. Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі № 640/18371/19 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 скасовано. Прийнято постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 24.12.2020, тобто після прийняття остаточних судових рішень по справам № 2040/6127/18, № 640/18371/19 та № 520/742/19.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта статті 123 КАС України).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Посилання представника позивача як на підставу для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду на ті обставини, що вирішення питання залишення без розгляду може бути лише на стадії підготовчого провадження, є незмістовним, оскільки зміст частин третьої та четвертої статті 123 КАС України не містить посилань на вирішення питання залишення позовної заяви без розгляду виключно на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, у зв`язку з цим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, а клопотання представника відповідача - задоволенню.

Керуючись статтями 78, 122, 123, 161, 240, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про поновлення строку звернення до суду – відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця