Ухвала суду № 95271654, 23.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2021 року Справа 160/12135/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В.

за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С.

за участі:

позивача представника відповідача Солдатова І.М. Чабан О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 160/12135/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласній прокуратурі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в розмірі переднього місячного заробітку;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільнені в розмірі середнього місячного заробітку;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 01.09.2020 року по день фактичного розрахунку;

- стягнути судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/12135/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року задоволено заяву представника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи №160/12135/20 за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 р. продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/12135/20 до 13 лютого 2021 р., включно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2021 року.

18 лютого 2021 року через канцелярію суду від представника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, вмотивоване, тим що наказом прокурора Дніпропетровської області від 19.08.2020 №1009к на підставі рішення сьомої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди позивача було звільнено з посади прокурора. Зазначений наказ позивачем оскаржено до суду, справа №160/12276/20 перебуває в провадженні у Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Предметом розгляду за даним адміністративним позовом є визнання протиправною бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області щодо не нарахування та невиплати позивачу вихідної допомоги, у зв`язку із звільненням позивача за наказом прокурора Дніпропетровської області від 19.08.2020 № 1009к та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити вихідну допомогу позивачу. Відповідач зазначає, що наявність у позивача права на отримання вихідної допомоги, у зв`язку із звільненням за наказом прокурора Дніпропетровської області від 19.08.2020 № 1009к, не може досліджуватись судом до встановлення правомірності самого наказу від 19.08.2020 № 1009к, що є предметом розгляду у іншій справі.

Чергове судове засідання по справі призначено на 23 лютого 2021 року.

23 лютого 2021 року до суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких він зазначає, що ним дійсно оскаржується даний наказ та подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалою суду від 07.10.2020 у справі №160/12276/20 означену позовну заяву було залишено буз руху, однак після усунення недоліків позовної заяви провадження по справі №160/12276/20 не відкрито, а відтак в суді фактично не має іншого провадження, яке якимось б чином впливало на розгляд моєї позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати вихідної допомоги при звільненні, зобов`язання нарахувати та виплатити вказану допомогу та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала заявлене клопотання про зупинення провадження та просила його задовольнити, з підстав зазначених в клопотанні.

Позивач просив в задоволені даного клопотання відмовити, з підстав зазначених в письмових запереченнях.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження по справі, суд виходить з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №160/12276/20 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, відповідача-3: Дніпропетровської обласної прокуратури, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху.

Станом на дату розгляду заявленого клопотання, провадження по справі №160/12276/20 не відкрито, таких доказів до суду не надано.

З наведених вище положень п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі яких заявлене клопотання, вбачається, що зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, можливе лише та виключно лише коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що наказ прокурора Дніпропетровської області від 19.08.2020 1009К про звільнення позивача станом на дату звернення до суду з цим позовом був чинним та був виконаний, оскільки на підставі відповідного наказу відбувся факт звільнення з органів прокуратури, а відтак виникли закріплені правові гарантії щодо дотримання трудових прав працівника при звільненні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 25.02.2021 р.

Суддя Н.В. Боженко