Ухвала суду № 95270745, 23.02.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"23" лютого 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1015/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи

за первісним позовом Приватного підприємства "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 014" (04111, вул. Щербакова, буд. 52, офіс 461, м. Київ, Шевченківський р-н, код ЄДРПОУ 41964198)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" (34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Андріївська, буд. 87, код ЄДРПОУ 32413662)

про стягнення заборгованості в сумі 179 248,20 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" (34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Андріївська, буд. 87, код ЄДРПОУ 32413662)

до Приватного підприємства "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 014" (04111, вул. Щербакова, буд. 52, офіс 461, м. Київ, Шевченківський р-н, код ЄДРПОУ 41964198)

про визнання недійсним договору №1816 від 07.06.2019

у судовому засіданні приймали участь представники:

- від позивача за первісним позовом (в режимі ВКЗ): Жирченко М.С.;

- від відповідача за первісним позовом: Сокотун В.А., Павлюк М.П.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Приватне підприємство "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 014" (далі ПП "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 014") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" (далі ТОВ "БІМОЛ") про стягнення заборгованості в сумі 179 248,20 грн за договором №1816 від 07.06.2019 про надання послуг охорони майна, підтримання порядку та здійснення контрольно-пропускного режиму, з яких: 127 919,00 грн основного боргу та 51 329,20 грн нарахованих санкцій.

Ухвалою суду від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

25 листопада 2020 року ТОВ "БІМОЛ" подано зустрічну позовну заяву до ПП "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 014" про визнання недійсним Договору № 1816 від 07.06.2019 про надання послуг охорони майна, підтримання порядку та здійснення контрольно-перепускного режиму. Разом із зустрічною позовною ТОВ "БІМОЛ" подало заяву від 19.11.2020 про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 14.12.2020, зокрема, прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №918/1015/20. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №918/1015/20. Вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.01.2021.

У судовому засіданні 12.01.2021 судом оголошувалася перерва до 26.01.2021.

Ухвалою суду від 26.01.2021 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 09.02.2021.

Ухвалою суду від 09.02.2021, з урахуванням ухвали від 12.02.2021 про виправлення описки, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 23.02.2021. Визнано явку директора ТОВ "Бімол" ОСОБА_1 у наступне судове засідання обов`язковою та зобов`язано надати оригінали документів які містять власний підпис.

У судовому засіданні, 23.02.2021 представники позивача за зустрічним позовом підтримали подану заяву від 19.11.2020 про призначення почеркознавчої експертизи, та просили на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Бімол", ОСОБА_1 самим директором ТОВ "Бімол", ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 у Договорі про надання послуг майна, підтримання порядку та здійснення контрольно-перепускного режиму № 1816 від 07 червня 2019 року. Проведення експертизи просили доручити спеціалістам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Рівненській області.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Пунктами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, вирішуючи спір у справі №918/1015/20, суд має надати правову оцінку доводам позивача за зустрічним позовом щодо не підписання ним Договору № 1816 від 07.06.2019 про надання послуг охорони майна, підтримання порядку та здійснення контрольно-перепускного режиму, а відтак й факту укладення Договору № 1816 від 07.06.2019, оскільки сторона за цим Договором заперечує факт підпису.

З огляду на вищевказане, а також враховуючи, що для встановлення факту - чи належить підпис в оригіналі Договору про надання послуг охорони майна, підтримання порядку та здійснення контрольно-перепускного режиму № 1816 від 07.06.2019 (а.с. 94-97) - директору Павлюку М.П., необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача за зустрічним позовом та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів криміналістичної експертизи є почеркознавча експертиза.

Згідно з абзацом 3 п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

23 лютого 2021 року позивачем за зустрічним позовом надано Кредитний договір № 65211К14 від 15.08.211 з додатками з вільними зразками підпису та Довіреність від 27.02.2020 із нотаріально посвідченим підписом ОСОБА_1 (а.с. 142-163).

Також, у судовому засіданні 23.02.2021 господарським судом у ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки підписів, які були виконані ним на трьох аркушах паперу А4 (а.с. 164-166).

Згідно з ч.4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, поставивши на дослідження експертизи запитання:

- чи виконано підпис від імені директора замовника ТОВ "Бімол" ОСОБА_1 у розділі "9. Адреси та підписи сторін" в Договорі №1816 від 07.06.2019 про надання послуг щодо охорони майна, підтримання порядку та здійснення контрольно-пропускного режиму, укладеного між Приватним підприємством "Шериф-Пульт 014" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бімол", ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Частиною 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Позивач за зустрічним позовом просив проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Зважаючи на те, що представник позивача за первісним позовом заперечень щодо визначеної позивачем за зустрічним позовом експертної установи не надав, суд дійшов висновку про те, що проведення судової почеркознавчої експертизи слід доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати з оплати експертизи покладаються на ТОВ "БІМОЛ" за заявою, якого призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із задоволенням заяви ТОВ "БІМОЛ" про призначення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись статтями ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №918/1015/20 судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені директора замовника ТОВ "Бімол" ОСОБА_1 у розділі "9. Адреси та підписи сторін" в Договорі №1816 від 07.06.2019 про надання послуг щодо охорони майна, підтримання порядку та здійснення контрольно-пропускного режиму, укладеного між Приватним підприємством "Шериф-Пульт 014" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бімол", ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3. Доручити проведення експертизи Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул. Гагаріна, 39).

4. Зобов`язати позивача та відповідача надавати на вимогу експертів Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали, необхідні для проведення експертизи.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" (34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Андріївська, буд. 87).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та необхідність зазначення у висновку про таке попередження.

7. Висновок експерта в письмовому вигляді подати господарському суду Рівненської області після проведеного дослідження.

8. Провадження у справі №918/1015/20 зупинити на час проведення експертизи Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

9. Матеріали справи №918/1015/20 направити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул. Гагаріна, 39) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 23.02.2021.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про призначення експртизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду.

За умовами ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала складена та підписана - 01.03.2021.

Суддя І.О. Пашкевич