Ухвала суду № 95265541, 25.02.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/203/21

Справа № 754/13207/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №754/13207/16-ц, виданому Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №R53412429915B від 06.06.2012.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 15.12.2017 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» набув право вимоги за кредитним договором кредитним договором №R53412429915B від 06.06.2012, укладеним з ОСОБА_1 26.12.2017 між ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» та ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» набув право вимоги за кредитним договором кредитним договором №R53412429915B від 06.06.2012, укладеним з ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 21.03.2017 рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за договором №R53412429915B від 30.05.2013 в сумі 66 784, 68 грн. та судові витрати в розмірі 1 378 грн.

До заяви про заміну стягувача додано копію договору відступлення прав вимоги від 15.12.2017, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ».

Зміст вказаного договору не містять інформації щодо передачі прав вимоги саме по договору №R53412429915B від 30.05.2013.

До заяви додано витяг із Реєстру прав вимоги №1 до цього договору, підписаний та скріплений печаткою лише ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», у відповідності до якого за вказаним договором від 15.12.2017, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», ніби то передано право вимоги за кредитним договором № R53400518607B від 23.01.2014, а не за тим, на підставі якого стягнуто заборгованість рішенням суду.

При цьому, матеріали заяви не містять доказів на підтвердження повноважень ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», на одноособове підписання Реєстру боржників, до договору укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ».

Отже, перехід прав вимоги від ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» саме за кредитним договором №R53412429915B від 30.05.2013 не підтверджено.

Також, до заяви про заміну стягувача додано копію договору відступлення прав вимоги від 26.12.2017, укладеного між ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» та ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ».

Зміст вказаного договору не містять інформації щодо передачі прав вимоги саме по договору №R53412429915B від 30.05.2013.

До заяви додано витяг із Реєстру прав вимоги №1 до цього договору, підписаний та скріплений печаткою лише ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», у відповідності до якого за вказаним договором від 26.12.2017, укладеним між ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» та ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», ніби то передано право вимоги за кредитним договором №R53412429915B від 30.05.2013. Разом з тим, наявність прав вимоги за вказаним договором в ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» матеріалами справи не підтверджується.

При цьому, матеріали заяви не містять доказів на підтвердження повноважень ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», на одноособове підписання Реєстру боржників, до договору укладеного між ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» та ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ».

За таких підстав, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну стягувача його правонастпуником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 25.02.2021.

Суддя