Ухвала суду № 95265271, 26.02.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 556/1396/16-к

У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді – Ковальова І.М.

суддів – Галінської В.В., Харечка С.П.

при секретарі – Соломон О.М.

з участю прокурора – Станкевича О.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Меркулова С.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Павлюк І.А.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Луцик К.В.

обвинуваченого – ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Воронюк К.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Тарасюка Ю.М.

перекладача – Заборська Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №12016180230000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження 12016180230000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

19 лютого 2021 року до канцелярії Рівненського міського суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор просить суд подані ним клопотання задоволити та продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб по 26 квітня 2021 року включно з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України та продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. Свої клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на даний час ризики не зменшились, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину; по місцю проживання вони зареєстровані за межами Рівненської області; обрані раніше запобіжні заходи обирались з підстав запобігання можливості перешкоджання істини у кримінальному провадженні, а також можливості ухилитись від суду; обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які неодноразово вказували як на досудовому розслідування так і під час кримінального провадження в суді, що нападники погрожували їм фізичною розправою у разі звернення до правоохоронних органів.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники – адвокати Меркулов С.А., Луцик К.В., Павлюк І.А., Воронюк К.Ю., Тарасюк Ю.М. вважають, що ризики, наведені прокурором є формальні, і при вирішенні даного питання слід враховувати те, що обвинувачені від суду не ухиляються; даних про те, що вони чинять тиск на свідків чи потерпілих немає. Адвокати Меркулов С.А., Воронюк К.Ю., Тарасюк Ю.М. вважають, що до їх підзахисних не слід застосовувати додаткові обмеження. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Павлюк І.А. та обвинувачений ОСОБА_3 просять суд змінити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний арешт. Клопотання ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала його захисник – адвокат Луцик К.В.

Крім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Павлюк І.А. просить суд змінити місце проживання її підзахисному ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Павлюк І.А. про зміну місця проживання її підзахисного ОСОБА_2 .

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

31 жовтня 2017 року в Рівненський міський суд Рівненської області на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

Як вбачається з викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ними 28 січня 2016 року близько 22 год. за попередньою змовою між собою нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбої), поєднаному з проникненням в житло потерпілих ОСОБА_6 й ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , що спричинило заподіяння потерпілим фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень та майнової шкоди у вигляді викраденого майна і грошових коштів в загальному розмірі 822 грн. 74 коп.

Ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду від 13 липня 2018 року, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у виді тривання під вартою змінено на домашній арешт, який в послідуючому Рівненським міським судом був змінений на особисте зобов`язання та продовжено, який діє по 23 січня 2021 року включно.

Ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду від 25 листопада 2020 року застосовано відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, термін дії обов`язків визначено на строк до 19 березня 2021 року.

Враховуючи положення ст.ст.177,178,183,196,197,201,331 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики наведені прокурором, на думку суду, відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не зменшилися, а строк дії ухвали суду про продовження запобіжних заходів вказаним обвинуваченим закінчується 19 березня 2021 року, однак у період часу до закінчення узгоджених дат слідуючих судових засідань суддя колегії суддів Галінська В.В. перебуватиме у відпустці, і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з поважних причин, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, суд вважає за необхідне та доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання з додатковими обмеженнями, а обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у виді домашнього арешту цілодобово по 26 квітня 2021 року включно.

Що стосується заявлених клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Павлюк А.І. та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжних заходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України , підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання мають бути додані:

- копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

- перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

- підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що заявлені клопотання не підлягають до задоволення виходячи з того, що при зміні запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 колегією суддів враховувалися обставини, на які покликаються захист та обвинувачені, суд приходить до висновку, що ризики не зменшились, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань відмовити.

А що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну адреси проживання колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, змінивши місце проживання обвинуваченому ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст.177,178,183,194,196,197,201,331,376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб з 26 лютого 2021 року по 26 квітня 2021 року включно з покладенням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

не відлучатися ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 із м.Рівне Рівненської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 діб з 26 лютого 2021 року по 26 квітня 2021 року включно з покладенням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за першою вимогою;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заборонити обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обов`язків надіслати для виконання до Рівненського районного управління поліції ГУ Національний поліції в Рівненській області та для контролю прокурорам у кримінальному провадженні Рівненської обласної прокуратури Станкевичу О.К.

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Павлюк А.І. та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжних заходів з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Головуючий - суддя І.М. Ковальов

Судді - В.В. Галінська

С.П. Харечко