Ухвала суду № 95263842, 02.03.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3759/19

Провадження № 2-п/740/8/21

УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення

02 березня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Карпусь І.М.,

при секретарі судового засідання Ісаєнко А.М.,

з участю: прокурора Коворотної С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Опанасенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі за позовом першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, – приватне підприємство «Агропрогрес», про визнання недійсним наказу та договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.02.2021 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.12.2020 у зазначеній справі. Вказує, що про існування рішення, повний текст якого було виготовлено 29.12.2020, йому стало відомо тільки 28.01.2021. Особисто він рішення із суду не отримував. Отримавши рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, ним було подано апеляційну скаргу на нього. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року йому повернуто апеляційну скаргу на рішення суду і ним подано заяву про перегляд заочного рішення. На протязі розгляду справи судові повістки отримувались з запізненням або взагалі не ортимувались, так як в населеному пункті відсутнє поштове відділення, а в робочі дні він знаходиться поза межави населеного пункту. Вказує, що заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.12.2020 у зазначеній справі не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Опанасенко В.В. підтримав заяву відповідача ОСОБА_1 та просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Прокурор Коворотна С.В. в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви. Зазначила, що в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують отримання відповідачем повідомлень про час і місце розгляду справи, незважаючи на що в судові засідання він не з"являвся і причин неявки не повідомляв, а тому не доведено наявності підстав для перегляду заочного рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися.

Заслухавши представника відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи у липні 2019 року перший заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив:

- визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру від 01 серпня 2016 року № 25-11721/14-16-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки»;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 01 серпня 2016 року між ГУ Держгеокадастру та ОСОБА_1 , про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7423355400:13:001:0024, площею 56,9905 га, розташованої на території селищної ради (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08 вересня 2016 року).

Ухвала про відкриття провадження від 02.08.2019 та копія позову з додатками відповідачу направлено за адресою: АДРЕСА_1 . та отримано ним 06.08.2019 (т. 1 а.с. 99, 101, 134).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Повернуто прокуратурі Чернігівської області судовий збір у сумі 3842,00 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу першого заступника керівника прокуратури задоволено, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року зазначену справу прийнято до провадження, судове засідання призначено на 11-00 год. 07 вересня 2020 року.

07 вересня 2020 року судове засідання відкладено на 11-00 год. 23 вересня 2020 року, яке в подальшому відкладено на 12-00 год. 22 жовтня 2020 року, 14-00 год. 19 листопада 2020 року та 14-00 год. 21 грудня 2020 року.

У судові засідання відповідач ОСОБА_1 не з`являвся, відповідно інформації Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (т. 1 а.с. 103) зареєстровано його місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтвердив суду у своїх пояснення і його представник.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із листів та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (т. 1 а.с. 247, 249; т. 2 а.с. 1-2, 7-8, 21) відповідачем ОСОБА_1 завчасно отримані повідомлення про час і місце розгляду справи судом у судових засіданнях 07.09.2020, 23.09.2020, 22.10.2020, 21.12.2020.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки в судові засідання суду не повідомляв, клопотань про відкладення та/або розгляду справи в його відсутність до суду не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки на підставі ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача судом 21.12.2020 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи у відсутність відповідача та того ж дня ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються твердження відповідача, що на протязі розгляду справи судові повістки отримувались з запізненням або взагалі не ортимувались. Посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеним наявність поважних причин неявки відповідача в судове засідання, не повідомлення причин неявки, не подання відзиву.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд враховує, що за приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст.285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована посиланням на відсутність належного сповіщення про розгляд справи та незгодою із судовим рішенням.

Заява не містить посилання на докази в розумінні ст.76 ЦПК України та посилання на них.

В судовому засіданні не встановлені обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, – приватне підприємство «Агропрогрес», про визнання недійсним наказу та договору оренди землі залишити без задоволення.

Роз"яснити учасникам справи, що заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року у цій справі може бути оскаржене відповідачем шляхом подання до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь