Ухвала суду № 95263314, 25.02.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1347/21

ун. № 759/3837/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

за участю прокурора Тишкевич А.В.,

захисника Пенчарського А.Я.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 12021100080000436 від 23.02.2020 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Гаврилюком В.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в в м. Бориспіль Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дочку, зі слів працює за договором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюєтся досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 23.02.2020 року №12021100080000436 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України.

В рамках вказаного провадження ОСОБА_1 пред"явлена підозра в тому, що він 23.02.2021 року приблизно о 20 годині, знаходячись по вул. Обухівська,137 в м. Києві, з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , чим завдав матеріальної шкоди.

25 лютого 2021 року до слідчого судді звернувся слідчий в провадженні з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тяжкістю інкримінованого злочину та даними про особу підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, поставшись на доводи і підстави викладені в клопотанні.

Підозрюваний не заперечував того факту, що заволодів сумочкою потерпілої, проте мотиви вчинку пояснити не зміг, пославшись на те, що перебував у стані алкогольного сп"яніння, факт погроз на адресу потерпілої заперечував. По суті клопотання просив не позбавляти його волі, обрати запобіжний захід який би давав йому можливість працювати та забезпечувати сім"ю.

Захисник підтримав доводи підозрюваного та додатково заявив про те, що вважає кваліфікацію дій підозрюваного завищеною. Захисник просив застосувати до підозрюваногозапобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріали покладеними в обгрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на показання підозрюваного, вбачається, що він фактично не визнає пред"явленої підозри.

Потерпіла вказує, що підозрюваний погрожував їй насильством. Злочин відповідно до підозри було вчинено в стані алкогольного сп"яніння. Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за угон транспортного засобу.

Наявність у підозрюваного сім"ї, малолітньої дитини, за викладених вище даних на думку слідчого судді не може бути достатньо стримуючими факторами для забезпечення його належної поведінки.

Тому, вважаю, що слідчиим доведено необхідність застосування до підозрюаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, з огляду на зібрані докази вважаю за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі в межах визначеної статтею 182 КПК України.

Тому, керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 369-372 КПКУкраїни, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Гаврилюка В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. ст. 186 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 22 год. 08 хв. 23.02.2021 року.

Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_1 визначити розмір застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень

Заставу може внести як підозрюваний так і інша особа на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва (код ЄДРПОУ 26268059, Банк одержувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, рахунок UA128201720355259002001012089 ).

У разі внесення застави у визначеному розмірі підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти за умови, що відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти, після внесення застави покласти на нього обов"язки:

-з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз"яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов"язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала діє 60 днів по 23 квітня 2021 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Ф. Сенько

Копію цієї ухвали мені вручено 26 лютого 2021 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний_________Федоров В.А.