Ухвала суду № 95263231, 02.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20207/18

провадження № 2/753/7856/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк", державного реєстратора державного підприємства „Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів „НДІБМВ", ТОВ „Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позову ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк", державного реєстратора державного підприємства „Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів „НДІБМВ", ТОВ „Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації права власності на нерухоме майно без розгляду, оскільки позивач та його представник 13.05.2020 року та 2.03.2021 року повторно не з`явились у судові засідання, при цьому позивач та його представник були двічі повідомлені судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у його відсутність або у відсутність свого представника не звертався.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 17.10.2018 року (т.1, а.с.3). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 14.05.2019 року було відкрито провадження у справі (т.2, а.с.3-4), а розгляд справи був призначений на 13.05.2020 року о 9-15 годин, про що були повідомлені сторони по справі, включаючи і позивача (т.2, а.с.5-6) за місцем проживання, вказаним у позові, а також шляхом направлення SMS-повідомлення на його мобільний телефон (т.2, а.с.7). Судове повідомлення повернулось не врученим з підстав: за закінченням терміну зберігання (т.2, а.с.37-38), але позивач ОСОБА_2 отримав заздалегідь до початку судового розгляду справи SMS-повідомлення, а саме: 1.11.2019 року о 14-55 годин (т.2, а.с.69).

В судове засідання 13.05.2020 року ні позивач ОСОБА_2 , ні його представник ОСОБА_3 не з'явились (т.2, а.с.57), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 2.03.2021 року на 14-00 годин. Сторони, включаючи і позивача та його представника, вдруге були повідомлені судом аналогічним чином, але позивач повторно не отримав судове повідомлення з тих самих підстав (т.2, а.с.63-64), однак його отримав його представник ОСОБА_3 особисто 8.02.2021 року (т.2, а.с.65). Крім того, і позивач ОСОБА_2 , і його представник ОСОБА_3 отримали SMS-повідомлення на свої мобільні телефони 17.05.2020 року о 18-22 годин одночасно, про що свідчать довідки (т.2, а.с.61-62).

За приписами п.1, ч.8, ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

Згідно ч.5, ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Однак і 2.03.2021 року позивач та/або представник позивача до суду не з'явились повторно. Таким чином, позивач був двічі належним чином повідомлений судом про розгляд справи і двічі він та його представник не з'явились до суду без поважних підстав.

Згідно ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між першим і другим судовими засіданнями, тобто між 13.05.2020 року та 2.03.2021 року пройшов близько десятимісячний термін, однак вказана процесуальна особа, позивач та/або представник (ки) позивача не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 2.03.2021 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки позивач та/або представник (представники) позивача 13.05.2020 року та 2.03.2021 року повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином за адресою його місця проживання вказаної в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність або у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад 24 місяці, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк", державного реєстратора державного підприємства „Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів „НДІБМВ", ТОВ „Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :