Постанова № 95263033, 02.03.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/970/21

Провадження № 1-кп/362/441/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Поповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

провів у місті Василькові відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2021 року за № 12021110140000009 щодо

ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 186, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

У судове засідання прибули:

прокурор Гошовський Г.Р.,

представник потерпілого ТОВ «Торговий дім «Анна 2009» - Мельник Н.А.,

потерпілий ОСОБА_2 ,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Вовчук М.В.

Суд установив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2021 року за № 12021110140000009 щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 186, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надана угода про визнання винуватості, укладена 18 лютого 2021 року між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Гошовським Г.Р. і ОСОБА_1 , за участю захисника – адвоката Вовчука М.В., на стадії досудового розслідування.

У підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений і захисник наполягали на затвердженні вказаної угоди судом, стверджуючи про її відповідність вимогам закону.

Водночас представник потерпілого ТОВ «Торговий дім «Анна 2009» - Мельник Н.А. та потерпілий ОСОБА_2 категорично заперечили проти затвердження вказаної угоди.

Зокрема, представник потерпілого ТОВ «Торговий дім «Анна 2009» - Мельник Н.А. зауважила, що обвинувачений жодним чином не відшкодував завдані товариству збитки.

Нормативно-правове регулювання і мотиви, з яких виходить суд

За змістом абзацу п`ятого частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У випадку, що розглядається, матеріали обвинувального акту не містять письмових згод потерпілих на укладення угоди про визнання винуватості, а у судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Торговий дім «Анна 2009» - Мельник Н.А. та потерпілий ОСОБА_2 категорично заперечили проти затвердження наведеної угоди, про що зазначено вище. Крім того, в обвинувальному акті й угоді не відображено розміру завданої інкримінованими кримінальними правопорушеннями шкоди, що суперечить приписам пункту 7 частини 2 статті 291 КПК України.

Отже, умови укладеної між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Гошовським Г.Р. і Лазаревим О.В. угоди суперечать вимогам КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

З огляду на те, що угоду укладено під час досудового розслідування, і суду достовірно не відомо чи виконано стороною обвинувачення всі необхідні слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи імперативні приписи пункту 1 частини 3 статті 314 КПК, суд у зв`язку з відмовою у затвердженні угоди вважає за необхідне повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись статтями 314, 469, 474 КПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 18 лютого 2021 року між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Гошовським Г.Р. і Лазаревим Олександром Володимировичем, за участю захисника – адвоката Вовчука М.В.

2. Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2021 року.

Суддя О.В. Попович