Рішення № 95258970, 01.03.2021, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/4/21

Справа № 582/511/20

Копія

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді –Яковенко Н.М.,

за участю секретаря – Костенка Ю.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Недригайлівської селищної ради Сумської області, про скасування розпорядження голови Недригайлівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 лютого 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Недригайлівської районної державної адміністрації від 29.07.2004 №348 «Про вилучення земельних ділянок громадян, наданих в постійне користування для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Гринівської сільської ради» в частині вилучення та повернення до земель запасу земельної ділянки, яка була надана ОСОБА_2 в постійне користування для ведення особистого селянського господарства площею 0,40 га за межами населеного пункту на території Гринівської сільської ради.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 подав клопотання про відшкодування судових витрат, які були ним понесені у зв`язку з підготовкою та розглядом справи та просив стягнути їх із відповідача. Оскільки, постановляючи рішення по суті позовних вимог, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, суд відповідно до ст. 270 ЦПК вважає за необхідне постановити щодо цього питання додаткове рішення з власної ініціативи.

Повідомлений про необхідність ухвалення додаткового рішення позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, Роменської районної державної адміністрації, в судове засідання не з`явився, є належним чином повідомленим про дату та час судового засідання про ухвалення додаткового рішення, про що свідчить інформація поштового сервера про доставку листа (т.2, а.с.170).

Представник третьої особи, Недригайлівської селищної ради, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань суду не надав, є належним чином повідомленим про дату та час судового засідання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат, дійшов до висновку про часткове задоволення цієї вимоги з огляду на таке.

Як вбачається з клопотання, додаткового клопотання, поданих позивачем доказів, судові витрати ОСОБА_1 в справі складають:

- на професійну правничу допомогу: 100,00 та 3,00 грн. комісії - згідно договору від 03.12.2019;

- судовий збір за подання позову - 840,80 грн. та 8,41 грн. комісії, судовий збір за заяву про забезпечення позову 420,40 грн. та 8,58 грн. комісії;

- витрати на поштові відправлення пов`язані з розглядом справи на загальну суму 321,6 грн.;

- витрати пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту 977 грн., в тому числі і витрати на транспорт загального користування, яким позивач доїжджав до автовокзалу в м. Суми, 77 грн.;

- проведення судової посмертної почеркознавчої експертизи, вартість якої склала 7845,12 грн.;

- компенсація за відрив від звичайних занять на загальну суму 418,29 грн.;

- витрати на відрядження на загальну суму 480 грн.

На підтвердження своїх витрат позивач надав до суду відповідні докази: договір про професійну правничу (юридичну) допомогу, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, дублікат квитанції про сплату гонорару, дублікати квитанцій про сплату судового збору за подання позову та подання заяви про за забезпечення позову, копії листів з запитами та підтверджуючими документами про оплату поштових послуг, копії запитів адвоката з поштовими описом, накладною, чеками про відправку, чеком за повернення та повернутим конвертами, викопіювання з сайту https://www.google.com/maps про час у дорозі між населеними пунктами Суми – Недригайлів, викопіювання файлів з часом та датою ознайомлення (09.10.2019) в архівному відділі Недригайлівської РДА із заявою ОСОБА_2 та оскаржуваним розпорядженням голови РДА і рішеннями сільради, квитки на проїзд в судові засідання та інші установи для ознайомлення з доказами в справі, лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 09.09.2020 з рахунком про оплату експертизи від та квитанція про оплату експертизи від 10.09.2020, витяг з трудової книжки, з Єдиного реєстру адвокатів, з книги обліку доходів і витрат на 2020 рік, Декларації про майновий стан і доходи, Довідку про зняття з обліку платника податків і Повідомлення про знаття з обліку платника єдиного внеску, викопіювання з карти https://www.google.com/maps (використання міського транспорту в м. Суми) з квитками на міський транспорт (копії).

Відповідач із клопотанням про зменшення розміру судових витрат з підстав їх неспівмірності до суду не звертався.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір та подав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на загальну суму 12450 грн, з яких 6000 грн на правову допомогу, 6000 грн на експертизу, 450 грн на проїзд до смт. Недригайлів.

За змістом ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч.ч. 3-6 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ст. 138 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ст.141ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на відповідача у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки відповідачем не було надано суду заперечень до клопотань позивача про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, та обгрунтувань в частині їх недоведеності або невідповідності заявлених до відшкодування сум з реально понесеними, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 документально підтверджено понесення ним витрат, на правничу допомогу 103 грн., проведення судової посмертної почеркознавчої експертизи 7845 грн, переїзд до смт. Недригайлів для участі в судових засіданнях та до іншого населеного пункту у зв`язку з вчиненням інших процесуальних дій та підготовкою до розгляду справи 977 грн, а також витрати на поштові відправлення 321,6 грн.

Суд погоджується з позивачем, що останній, як особа яка не працює, що підтверджується копією трудової книжки та іншими доказами (довідкою про зняття з обліку платника податків, копією податкової декларації, копією сторінок книги обліку доходів і витрат) має право на компенсацію за відрив від звичайних занять, яка передбачена ст. 138 ЦПК України та розраховується пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим ч. 2 цієї ж статті визначає, що граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 від 27 квітня 2006 року, із змінами від 28 лютого 2018 року, визначено, що компенсація за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові у зв`язку з явкою до суду обчислюється пропорційно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, і не може перевищувати його розміру, обчисленого за фактичні години відриву.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» станом на 1 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмір 2102 гривні.

Як вбачається з клопотання, позивачем двічі обраховано компенсацію за відрив від звичайних занять за 02.07.2020, 18.08.20202, 22.12.2020 за час витрачений на прибуття в судове засідання на загальну суму 171,64 грн., спочатку пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати, а потім за ці ж дні ще раз виходячи з прожиткового мінімуму на суму 73,26 грн. Компенсація за відрив від звичайних занять за інші дні розрахована виходячи з прожиткового мінімуму.

З огляду на це, суд вважає за можливе зменшити суму компенсації на 171,64 грн. та стягнути на користь ОСОБА_1 246.65 грн. компенсації за відрив від звичайних занять.

Також, на думку суду, не підлягають стягненню з відповідача, зазначені в клопотанні позивачем добові (витрати на відрядження пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту) на загальну суму 480 грн.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється КМУ (ч. 3 ст. 138 ЦПК України).

Згідно з п. 5 Додатку до постанови КМУ від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і зарядок їх компенсації за рахунок держави": витрати, пов`язані з переїздом до іншого заселеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

За змістом наведеної норми слід прийти до висновку, що відшкодуванню підлягають витрати пов`язані з переїздом та витрати за наймання житла, які не можуть перевищувати встановлені законодавством норми. Стягнення «добових» цією постановою не передбачено.

Витрати, пов`язані з переїздом, судом стягнуті з відповідача відповідно до наданих позивачем доказів. Оскільки позивач не надав доказів наймання житла, то відсутні підстави для їх стягнення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку, про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, на загальну суму 9 493,25 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у сумі 1278,19 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137-141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути із Роменської районної державної адміністрації Сумської області, місцезнаходження: 42000 Сумська область, м. Ромни, бульвар Свободи, 1, код ЄДРПОУ 04057936, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судові витрати, пов`язані із розглядом справи, на загальну суму 9 493 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 25 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1278 (однієї тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко