Ухвала суду № 95258261, 01.03.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1599/14-ц

провадження №6/489/42/21

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі – ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В листопаді 2020 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52297478, яке здійснює Інгульський ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеси), а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк», Банк) на правонаступника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

В обґрунтування заяви вказано, що на виконанні в Інгульському ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеси) знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3165,47 грн. та 243,60 грн. судового збору.

09.04.2020 між Банком та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено Договір № 2218/К про відступлення прав вимоги. За умовами договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» прийняв у власність право вимоги за кредитним договором, позичальником по якому є боржник.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання, призначене на 01.03.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Направлена на адресу відповідачів судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.04.2014 по справі № 489/1599/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 64-0041020/ФК-08 від 10.04.2008 в розмірі 3165,47 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Із заяви вбачається, що виданий позивачу відповідно до вказаного рішення виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в Інгульський ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеси) (виконавче поводження згідно АСВП 52297478).

Із доданих до заяви доказів вбачається, що за результатами електронного аукціону (протокол № UA-EA-2020-02-20-000001-b від 13.03.2020) 09.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладеного Договір № 2218/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого до якого Товариство набуло право вимоги за кредитним договором № 64-0041020/ФК-08 від 10.04.2008, позичальником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується додатком № 1 до вказаного договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» обґрунтованою, оскільки заявник після укладення договору про відступлення прав вимоги є новим кредитором боргових зобов`язань позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № 64-0041020/ФК-08 від 10.04.2008, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.04.2014 по справі № 489/1599/14-ц (провадження № 2/489/1080/14), а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 01.03.2021.

Суддя І.В.Коваленко