Ухвала суду № 95257583, 02.03.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/705/21

У х в а л а

"02" березня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про повернення безпідставно набутих коштів.

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про повернення безпідставно набутих коштів сумі 2874,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що на підставі виконавчого напису №13721 вчиненого 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з нього на користь відповідача 18169,24 грн. було в порядку примусового виконання виконавчого напису за місцем його роботи ФОП « ОСОБА_3 » утримано із заробітної плати 949,99 грн, а за місцем отримання пенсії Головним управлінням ПФУ у Миколаївській області – 1924,79 грн.

Посилаючись на те, що рішенням Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області від 21.12.2020 року вказаний виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, що має наслідком повернення відповідачем безпідставно набутих коштів, позивач просив зобов`язати відповідача повернути їх на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, а саме:

-Потрібно уточнити позовні вимоги про зобов`язання повернути ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» кошти, які не відповідають нормам ЦПК України і практично унеможливлюють виконання рішення суду, а отже унеможливить захист порушеного права позивача, адже в такому разі неможливим є примусове стягнення з відповідача коштів, яке здійснюється в порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження». У виконавчому написі стосовно грошових коштів зазначено про стягнення цих сум, а не про їх повернення.

-Надані докази – довідки про утримання з позивача сум – не підтверджують, що саме ці суми надійшли відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а не приватному нотаріусу (виконавчий збір, витрати на виконавче провадження, винагорода), а тому потрібно надати уточнюючі довідки з урахуванням викладеного.

Вказане перешкоджає призначення справи до розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про повернення безпідставно набутих коштів залишити без руху, надати позивачу строк до 12.03.2021 року для виправлення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська