Вирок № 95254828, 02.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/20138/20

Провадження №1-кп/523/937/21

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ружицького В.В. за участю секретаря судового засідання Правди Н.А., Попушой І.В., прокурора Стельмаха В.М., представника потерпілого та позивача ТОВ «Лутоц» Станіславіва Р.М., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020166490000174 від 14.09.2020, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катерино-Платонівка, Ширяївського району, Одеської області, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

в с та н о в и в:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

13.09.2020 року о 13 годині 10 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась у приміщенні магазину «Честор», за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у останньої раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який о 13 годині 12 хвилин ОСОБА_1 зайшла до службового приміщення магазину, де знаходився сейф з грошовими коштами.

Визначившись із предметом свого злочинного посягання, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів переконавшись, що її дії не помітні для оточуючих, ОСОБА_1 самостійно відчинила двері сейфу звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 25 300 гривень, після чого, разом із викраденим майном зникла з місця скоєння злочину, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1 , спричинила ТОВ «Лутоц» матеріальну шкоду на суму 25 300 гривень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна крадіжка поєднана з проникненням у інше сховище».

3. Позиція обвинуваченої ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердила, що за вказаних обставин вона викрала грошові кошти, у вчиненому розкаюється. Також визнає цивільний позов повністю буде намагатися відшкодувати шкоду.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Покази обвинуваченої ОСОБА_1 яка показала, що станом на 13.09.2020 року вона мешкала зі своїм співмешканцем, якому були необхідні грошові кошти для того, щоб розрахуватися за борги.13.09.2020 року знаходячись в приміщенні магазину, де намагалася влаштуватися на роботу, коли нікого не було, вона взяла ключі які лежали на столі, відкрила сейф, та викрала звідтіля грошові кошти. Після цього вийшла з магазину. Коли до неї приїхали поліцейські вона все розповіла. У скоєному розкаюється, просить не позбавляти її волі. Шкоду у подальшому має намір відшкодувати.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви представника потерпілого який є і цивільним позивачем у справі про розгляд провадження за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше сховище.

Крім того були досліджені письмові докази які характеризують обвинувачену, а сам: копія паспорта ОСОБА_1 , довідка з КНП «ООМЦПЗ» відповідно до якої ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, довідка КУ «ООМЦПЗ» відповідно до якої ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, довідка УОІТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_1 не судима.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1

4.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже вона повністю визнала свою вини та правдиво розповіла про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готова нести кримінальну відповідальність за вчинене.

4.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , визнала провину, щиро розкаялася, вчинила тяжкий умисний злочин, раніше не судима, не працює, не заміжня, дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, в межах встановлених санкцією ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання та його відбуття.

6. Підстави для задоволення цивільного позову.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Так як своїми діями ОСОБА_1 завдала збитки (майнову шкоду) ТОВ «Лутоц» яка полягає у втраті грошових коштів у розмір 25300,00 грн. вказана сума має бути стягнута з обвинуваченої на користь Позивача у повному обсязі.

На підставі ст.ст.65,66,67,68,79 ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Запобіжний захід не обирати.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутоц» ідентифікаційний код 19046128 з ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 25 300,00 грн.

5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: В.В. Ружицький