Ухвала суду № 95253743, 24.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/175/14-ц

Провадження № 6/947/28/21

УХВАЛА

24.02.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

представника заінтересованої особи – адвоката Федяєва С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 17.12.2020 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Одеси 11.06.2018 року по справі №520/175/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3752236,87 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 11.06.2018 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по рішенню суду від 14.12.2015 року у справі №520/175/14ц щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07 серпня 2006 року у розмірі 469440,37 доларів США, однак 27.09.2018 року ОСОБА_3 , кредитором по даному стягненню на підставі договору про відступлення права вимоги, було здійснено позасудове звернення стягнення предмет іпотеки , тим самим припинивши обов`язок боржника, що є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню згідно правової позиції визначеної постановою Верховного Суду від 27.09.2018 року у справі №910/23408/17.

У судовому засіданні заявник повністю підтримав свою заву та просив її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так як боржниками не визнається законність здійснення звернення на предмет іпотеки а тому неможливо визначити що остаточно припинено виконання боргових зобов`язань.

Як встановлено судом 08.09.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком « Аваль» для забезпечення кредитного договору №014/0014/82/62326 від 07.09.2006 року про надання кредиту в сумі 50000 доларів США, було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.12. 2015 року по справі №520/175/14ц задоволені позовні вимоги ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07 серпня 2006 року у розмірі 469440,37 доларів США що еквівалентно 3752236,87 грн.

24.07.2018 року між АТ « Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІБАНК» укладено договір відступлення прав за договором іпотеки №1327.

В той же день 24.07.2018 року між ПАТ «ОКСІБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення прав за договором іпотеки №1329.

11.06.2018 року Київським районним судом на виконання рішення суду у справі №520/175/14ц видано виконавчий лист.

26.07.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки.

21.09.2018 року о 18:30:08 державним реєстратором Рубан М.О. КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» здійснено запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 28112400, на підставі договору іпотеки від 08.09.2006 року., вимоги про усунення порушень, серія та номер:1, виданий 09.08.2018 року, видавник Федяєв В.І., рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (дублікат) серія та номер: 6507806231966, виданого 15.06.2018 року Одеської дирекцією « Укрпошта».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2020 року по справі №520/17221/18 задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 , до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання неправомірної та скасування державної реєстрації права власності. Визнано протиправною і скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 28112400 від 21.09.2018 року о 18:30:08 державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації. Визначено порядок виконання рішення, зазначивши, що скасування запису про права власності на квартиру АДРЕСА_1 , є підставою для поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що передували скасованої записи. Дані рішення не набрало законної сили та перебуває на розгляді в апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2021 року у справі №520/175/14ц задоволено заява ТОВ « Інвестментс Корпорейшн» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/175/14ц. Дана ухвала оскаржена до апеляційної інстанції.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно вимог статті 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 759/6703/16-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що згідно зі змістом статей 1, 33, 36 Закону України «Про іпотеку» використання позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умови іпотечного договору, яка містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, незалежно від наявності інших предметів іпотеки по іншим іпотечним договорам, призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.09.2018 року у справі №910/23408/17 боржник, який погасив заборгованість за основним зобов`язанням ( за яким видано виконавчий лист), для уникнення подвійного стягнення , має право звернутись до суду із заявою в порядку. Передбаченому ст.. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином законодавець а також Верховний Суд у своїх правових висновках, визначили, що визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є належним способом захисту права у випадку погашення основної заборгованості ( по якої виданий даний виконавчий документ) в тому числі і у випадку позасудового врегулювання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору.

Однак в даному випадку, факт позасудового звернення на предмет іпотеки, не визнається та оспорюється боржником, тому, на думку суду, неможливо встановити на цей час про припинення обов`язку боржника, а тому відсутній доведеність підстави для визнання виконавчого листа по справі 520/175/14ц виданого Київським районним судом м. Одеси 11.06.2018 року , таким що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що по кожному рішенню суду може бути видано лише один виконавчий лист, а при його втраті дублікат, визнання при даних обставинах виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, може привести у неможливості у подальшому виконувати рішення суду, що є порушенням права кредитора на справедливий суд, поняття якого у тому числі відноситься і до права особи не лише отримувати рішення суду а ї його виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, з огляду на "визначне місце", яке посідає право на справедливий судовий розгляд у демократичних суспільствах, його обмежене тлумачення не відповідатиме об`єктові та цілям статті 6. Щодо сфери дії статті, то вона не обмежується лише судовими слуханнями, адже відповідно до Конвенції, весь процес взагалі повинен відповідати критеріям справедливості.

Стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії" , 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.)

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Одеси 11.06.2018 року по справі №520/175/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3752236,87 грн. таким, що не підлягає виконанню є недоведеної та необґрунтованої, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261,271,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Одеси 11.06.2018 року по справі №520/175/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3752236,87 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2021 року.

Суддя Луняченко В. О.