Ухвала суду № 95251776, 17.02.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9074/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну стягувача (позивача), мотивуючи заяву тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа №711/9074/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11046683000 від 27.09.2006 року. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/9074/14-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11046683000 від 27.09.2006 року задоволено.

В свою чергу, заявник вказує, що 24.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов зазначеного Договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором №11046683000 від 27.09.2006 року в сумі 5363,95 доларів США.

Зауважує, що у зв`язку з особливістю процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», останній як первісний стягувач у встановленому законом порядку не надав ТОВ «ФК «ЄАПБ», як новому кредитору, інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому кредитору.

Таким чином, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2014 року по справі № 711/9074/14-ц є до цього часу не виконаним, набрало законної сили, боржником заборгованість не погашена, більш того - ухиляється від добровільного виконання вказаного судового рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на ст.ст. 442, 512, 514 ЦК України, просить суд, - замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі № 711/9074/14-ц - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи. У п. 3 заяви про заміну стягувача (позивача) від 05.11.2020 року №004205268, яку отримано судом 17.12.2020 року, просить проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК`ЄАПБ»».

Боржник ОСОБА_1 , а також представник стягувача ПАТ «Дельта Банк»» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином судом повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2014 року по справі № 711/9074/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за договором від 27.09.2006р. в сумі 20400грн. 56коп., а також судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., а всього - 20644 грн. 16 коп.(а.с.97-98). Вказане судове рішення набрало законної сили 24.02.2015 року.

Представником АТ «Дельта Банк» за довіреністю, 13.03.2015 року отримано копію судового рішення від 02.12.2014 року та виконавчий лист (а.с.103,106,108).

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.05.2017 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено частково. Ухвалено: видати дублікат виконавчого листа від 13.03.2015 у цивільній справі № 711/9074/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором від 27.09.2006 в сумі 20400 грн. 56 коп., а також судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 20644 грн. 16 коп.

Крім того, судом визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №711/9074/14-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором від 27.09.2006 в сумі 20400 грн. 56 коп., а також судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 20644 грн. 16 коп.(а.с.130-132).

15.05.2017 року судом отримано заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та копії ухвали суду про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №711/9074/14-ц (а.с.134).

Як вбачається з інформації в п.12 електронної обліково-статистичної картки на справу №711/9074/14-ц (провадження №6/711/67/17) Автоматизованої системи документообігу суду, 23.05.2017 року дублікат виконавчого листа №711/9074/14-ц направлено поштою на адресу ПАТ «Дельта Банк» на адресу: бул. Шевченка,170 у м.Черкаси.

З матеріалів даної справи також вбачається, що 24.07.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги №2295/К (а.с.140-142) за результатами електронного аукціону, що підтверджується відповідним Протоколом за №UA-EA-2020-07-06-000029-b (а.с.144). Відповідно до умов вказаного вище Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором № 11046683000 від 27.09.2006 року, що підтверджується даними Витягу з додатку №1 до договору №2295/К про відступлення права вимоги від 24.07.2020 року (а.с.143). На виконання вимог п.4 Договору про відступлення прав вимоги №2295/К від 24.07.2020 року, новим кредитором сплачено ціну договору, яка становить 1702794,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16399 від 23.07.2020 року (а.с.145).

Таким чином, за наданими та дослідженими доказами, судом встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло належне право грошової вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі – у виконавчому листі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Виходячи з вищенаведених норм, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається шляхом вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

За таких обставин, на думку суду, заява підлягає до часткового задоволення, а саме,- слід замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2014 року у справі №711/9074/14-ц, за яким вирішено, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за договором від 27.09.2006р. в сумі 20400грн. 56коп., оскільки заявник правомірно набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за відповідним договором.

В іншій частині заяви необхідно відмовити, оскільки заявником жодним чином не доведено обставини щодо його права вимоги відносно стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243,60 грн., враховуючи судове рішення від 02.12.2014 року по справі № 711/9074/14-ц, яке є на даний час чинним.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №711/9074/14, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2014р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11046683000 від 27.09.2006р. у розмірі 20400грн. 56коп., - із стягувача– Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), - на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька