Ухвала суду № 95251775, 17.02.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/12012/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що 23.12.2014 року Придніпровський районний суд міста Черкаси ухвалив заочне рішення у справі № 712/12012/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» по кредитному договору № 014/2061/2/12863 від 03.04.2008 року в сумі 890865 грн. 33 коп. та 3654грн. 00 коп. судового збору, а всього - 894519 грн. 33 коп.

На виконання вказаного вище судового рішення було видано виконавчі листи.

25.09.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2061/2/12863 від 03.04.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2061/2/12863 від 03.04.2008 року на підставі Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на ст. 442, 512, 514 ЦК України, просить суд, - у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.12.2014 року по справі №712/12012/14-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2061/2/12863 від 03.04.2008 року, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» за довіреністю, адвокат – Бикова О.П. в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У п.3 заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 07.12.2020 року вбачається прохання проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Боржник ОСОБА_1 , а також представник стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином судом повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2014 року по справі № 712/12012/14-ц (провадження № 2/711/3285/14) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/2061/2/12863 від 03.04.2008 року в сумі 890865,33 грн. та 3654,00 грн. судового збору, а всього 894519 грн. 33 коп.(а.с.54-56). Вказане судове рішення набрало законної сили 05.01.2015 року.

Відповідно до заяви представника ПАТ «ФІДОБАНК» від 26.01.2015 року, ним 05.02.2015 року отримано копію заочного судового рішення від 23.12.2014 року та виконавчий лист на його виконання (а.с.58,59).

З матеріалів даної справи також вбачається, що 25.09.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с.65-66). Відповідно до умов вказаного вище Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором №014/2061/2/12863 від 03.04.2008 року, що підтверджується даними Витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, який є додатком до Договору № GL3N218881 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.09.2020 року (а.с.67). На виконання вимог п.4 Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року, новим кредитором сплачено ціну договору, яка становить 52589658,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2353 від 23.09.2020 року (а.с.68).

Таким чином, за наданими та дослідженими доказами, судом встановлено, що ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло належне право грошової вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі – у виконавчому листі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Виходячи з вищенаведених норм, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається шляхом вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

За таких обставин, на думку суду, заява підлягає до часткового задоволення, а саме,- слід замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2014 року у справі №712/12012/14-ц, за яким вирішено, що підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/2061/2/12863 від 03.04.2008 року в сумі 890865,33 грн., оскільки заявник правомірно набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за відповідним договором.

Проте, в іншій частині заяви необхідно відмовити, оскільки заявником жодним чином не доведено обставини щодо його права вимоги відносно стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3654,00 грн., враховуючи судове рішення від 23.12.2014 року по справі №712/12012/14-ц, яке є на даний час чинним.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №712/12012/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2014р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №014/2061/2/12863 від 03.04.2008р. у розмірі 890865грн. 33коп., - із стягувача– Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10), - на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5).

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька