Ухвала суду № 95250529, 02.03.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2-2166/10

Провадження №6/639/24/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Рубіжного С.О.,

за участю секретаря – Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» – Борисенка Максима Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків по цивільній справі №2-2166/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» – Борисенко М.О. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків по цивільній справі №2-2166/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій заяві просить суд поновити строки пред`явлення виконавчих листів виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2010 року у справі №2-2166/10; Видати ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» дублікат виконавчого листа виданого у відношенні боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2010 року у справі №2-2166/10; Видати ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» дублікат виконавчого листа виданого у відношенні боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2010 року у справі №2-2166/10.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 26 липня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі №2-2166/10, яким задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вирішив, крім іншого, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/288 від 18.03.2008 року у розмірі 55975,54 доларів США, що згідно курсу встановленого НБУ станом на 09.02.2010 р. складає 448 218,54 грн.

У відповідача відсутні відомості щодо фактів видачі та пред`явлення виконавчих листів по вищевказаній цивільній справі.

При укладанні між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» Договору про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 р., згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №6/4/2008/840-К/288 від 18.03.2008 року та укладеним на його забезпечення із ОСОБА_2 договором поруки №6/4/2008/840-К/289, стягнення заборгованості за яким є предметом справи № №2-2166/10, новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання рішення суду у даній справі у відношенні зазначених боржників.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області листом №26989/64383/16/20/04.4 від 07.10.2020, крім іншого, повідомило, що на примусовому виконання у відділах державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2166/10 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова.

При цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 04.12.2020 № 089-27-369/20 повідомило, що безпосередньо до Фонду оригінали вказаного виконавчого листа у справі №2-2166/10 не передавались, інформація щодо його місця знаходження відсутня.

Отже, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вважає, що виконавчі листи у даній справі були втрачені.

У зв`язку з вище викладеним представник заявника і звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Представником заявника у заяві про видачу дубліката та поновлення строку зазначено про розгляд заяви у відсутність представника заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-2166/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2010 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» на р/р № НОМЕР_1 , відкритий в філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО – 351834, ЄДРПОУ – 06718690 суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/288 від 18.03.2008 року у розмірі 55976,54 доларів США, що згідно курсу встановленого НБУ станом на 09.02.2010 р. складає 448218,54 грн.

Стягнуто солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. (а.с.1-2)

21.03.2013 року представником ПАТ КБ «Надра» було отримано виконавчі листи, що підтверджується його підписом у заяві. (а.с.3)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-2166/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович - задоволено частково.

Замінено стягувача ПАТ Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, Кловський Узвіз,7, поверх 5) у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2010 у справі №2-2166/10, боржником за яким є ОСОБА_1 .

У задоволені іншої частини заяви - відмовлено. (а.с.45-48)

Ухвала набрала законної сили 10.08.2020.

Тобто, усі права та обов`язки за кредитним договором №6/4/2008/840-К/288 від 18.03.2008 у відношенні ОСОБА_1 перешли до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»

Заявник зазначає, що новим кредитором не отримано від первісного кредитора виконавчі листи на виконання рішення суду у даній справі у відношенні боржників, що суперечить матеріалам справи.

Як вбачається з АСВП від 01.03.2021 у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. відкрито 20.12.2018 виконавче провадження №57957777, яке триває, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем вже зазначено нового кредитора – ТОВ «СПЕКТУМ ЕССЕТС». (з.а. 88)

Даний факт було відомо заявнику, оскільки він при зверненні до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні від 27.07.2020 року вказав, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відомо, що 20.12.2018 у відношенні ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрито виконавче провадження №579557777 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра». (а.с.5-6)

Окрім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2020 в частині переходу прав та обов`язків до поручителя ОСОБА_2 було відмовлено, а отже у відношенні поручителя не відбувалася заміна стягувача у виконавчому провадження, і там первісним стягувачем залишився ПАТ «КБ «Надра».

Як вбачається з відомостей АСВП від 01.03.2021 року у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області 21.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52238256, стан якого завершено, боржником за яким є ОСОБА_2 , стягувачем ПАТ «КБ «Надра». (а.с. 89)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог законодавства, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, та підставою поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причини його пропуску. Зазначена обставина має бути перевірена судом та надана відповідна оцінка. При цьому обов`язок доведення втрати документа та поновлення строку покладено на заявника (стягувача, державного або приватного виконавця).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що на даний час у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. 20.12.2018 відкрито ВП №57957777 боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем – ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», тобто виконавчий лист, який видано Жовтневим районним судом м. Харкова по справі 2-2166/10 знаходиться на виконанні, він не є втраченим, а тому у видачі дублікату виконавчого листа по справі №2-2166/10 у відношенні боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Що стосується вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_2 , то ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2020 ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в частині переходу прав та обов`язків до поручителя ОСОБА_2 було відмовлено, а отже у відношенні поручителя не відбулася заміна стягувача у виконавчому провадження, і там первісним стягувачем залишився ПАТ «КБ «Надра».

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строку може звернутися лише стягувач, державний виконавець або приватний виконавець.

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» – Борисенка М.О. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків по цивільній справі №2-2166/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» – Борисенка Максима Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків по цивільній справі №2-2166/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.03.2021.

Суддя С.О. Рубіжний