Ухвала суду № 95250525, 02.03.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

02 березня 2021

м.Харків

Справа № 639/204/16-ц

Провадження 8/639/2/21

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді Єрмоленко В. Б.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду м. Харкова поступили заяви ОСОБА_1 від 12.08.2019, 11 і 22.02.2021 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.02. 2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Друга заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами прийнята ухвалою суду від 18.02.2021.

02.03.2021 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б., посилаючись на те, що в ухвалі суду від 12.02.2021 зазначено про подання представниками відповідачів заяв про можливість проведення судового засідання за їх відсутністю, а при ознайомленні зі справою представником позивача ОСОБА_3 такі заяви представника Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України і профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» не виявлені, отже виникає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді через внесення до ухвали завідомо неправдивих відомостей.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст. 36 ЦПК України, а доводи, на які посилається ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єрмоленко В. Б. , вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 3 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами- передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ