Рішення № 95250043, 01.03.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2819/20

Провадження № 2/316/220/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценко М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара Запорізької області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №316/2819/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 р. ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі свого представника за письмовим договором про надання правової допомоги та ордером (а.с.14-16) - адвоката Цигиці Любов Миколаївни (далі - представник позивача), звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10663 від 13.03.2020 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» з ОСОБА_1 , заборгованості в сумі 24817 гривень 96 копійок за Кредитним договором № R53100234714В від 09.04.2012 р., укладеному із ПАТ «ВТБ БАНК», право вимоги за яким, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019 р. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» та витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 300 гривень.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що 01.07.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем, на підставі виконавчого напису №10663 від 13.03.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62442048, про що позивач дізнався в серпні 2020 року за місцем своєї роботи, коли прийшов з`ясувати чому з нього було стягнуто значну суму з заробітної плати. Копію самої постанови, виконавчого напису та кредитного договору позивач також не отримував. Згідно виконавчого напису, позивач є боржником за Кредитним договором № R53100234714B від 09.04.2012 р., укладеному із ПАТ «ВТБ БАНК», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019 р. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД». Строк платежу за Кредитним договором № R53100234714В від 09.04.2012 р. настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.07.2017 р. по 23.10.2019 р., сума заборгованості складає 24817,96 гривень, за вчинення виконавчого напису 300 гривень, загалом 25117,96 гривень.

Разом з тим, зазначає, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги № №02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019 р. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», право вимоги за кредитним договором № R53100234714B від 09.04.2012 р. перейшло до ТОВ ««Фінансова компанія «Аланд», у тому числі і щодо кінцевої дати погашення кредиту, який згідно кредитного договору від 09.04.2012 р. складає 3 роки, отже право вимоги слід рахувати з 10.04.2015 р.. Однак, як вбачається із оскаржуваного виконавчого напису, він вчинений 13.03.2020 р., отже на дату його вчинення з моменту виникнення права вимоги минуло більше ніж три роки. При вчиненні спірного виконавчого напису, не було дотримано вимог законодавства щодо перевірки безспірності вимог кредитора, крім того, відповідач не повідомляв позивача про існування заборгованості та позивачем не отримувалось вимоги від відповідача про усунення порушення кредитних зобов`язань з його боку, вимоги від нотаріуса про усунення порушення позивачем також не отримувалось (а.с.3-5).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.08.2020 р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.18-18зворот).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.08.2020 р., за наслідками розгляду заяви позивача від 25.08.2020 р. про забезпечення позову (а.с.23-23зворот), судом було застосовано забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62442048 відкритого приватним виконавцем на підставі виконавчого напису приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за №10663 від 13.03.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 24817 гривень 96 копійок (а.с.34-35).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.11.2020 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.49-49зворот).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача: адвокат Цигиця Л.М. не з`явились. Представником позивача: адвокатом Цигицею Л.М. було надано до суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.60).

В судове засідання для розгляду справи по суті, представник відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом відповідач повідомлений належним чином відповідно до положень ст.128 КУпАП, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.44, 57). Будь-яких заяв або клопотань, відзову на позовну заяву, письмових пояснень, зустрічного позову - до суду не надав. Про день, час та місце розгляду справи судом відповідач повідомлений належним чином відповідно до положень ст.128 КУпАП, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.44, 57).

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.42, 55). Будь-яких заяв або клопотань, заперечень проти позову, чи письмових пояснень, до суду не надав.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., не з`явилась, надала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.59). Заперечень проти позову, письмових пояснень, до суду не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності (а.с.49). Заперечень проти позову до суду не надав.

Враховуючи зазначене, відсутність підстав визначених ч.2 ст.223 ЦПК України для відкладення слухання справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відсутності учасників справи та ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 13.03.2020 р. було вчинено виконавчий напис №10663 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №R53100234714B від 09.04.2012 р., укладеного із ПАТ «ВТБ БАНК», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019 р. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД». Строк платежу за Кредитним договором № R53100234714В від 09.04.2012 р. настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.07.2017 р. по 23.10.2019 р., сума заборгованості складає 24817,96 гривень, за вчинення виконавчого напису 300 гривень, загалом 25117,96 гривень (далі - спірний виконавчий напис) (а.с.9). 01.07.2020 р. на підставі зазначеного спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. було відкрито виконавче провадження №62442048 (а.с.8-8зворот). Відповідно до даних Довідки про заробітну плату і інших доходах №27 від 12.08.2020 р. виданої підприємством на якому працює позивач, із заробітної плати позивача по справі здійснювались утримання в розмірі 20% на підставі виконавчого напису №10663 від 13.03.2020 р. ВП №62442048 від 03.07.2020 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (а.с.13).

Стороною позивача зазначається на не безспірність щодо розміру заборгованості за Кредитним договором №R53100234714B від 09.04.2012 р., укладеного між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 09.04.2012 р. (а.с.10-12зворот), у тому числі у зв`язку з тим, що закінчився строк дії вказаного Кредитного договору.

Крім того вказує на неотримання ні від відповідача ні від приватного нотаріуса письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до приписів ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені «Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 (далі - Порядок №296/5).

Відповідно до вимог п.п.2.3 п.2 Глави 16 Порядку №296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Разом з цим, в наявних у справі матеріалах відсутні докази надіслання боржнику (позивачу по справі) письмового повідомлення - вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.2 «Переліку документів для одержання виконавчого напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до приписів п.п.3.1 п.3 Глави 16 Порядку №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до положень п.п.3.5 п.3 Глави 16 Порядку №296/5, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

При цьому, у разі, якщо, нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, він вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Порядку №296/5).

Відповідно до положень ст.ст.15, 16, 18 ЦК України та приписів ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2018р. у справі №310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Матеріали справи не містять і доказів того, що приватному нотаріусу були надані відповідачем первинні документи оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та заборгованість є безспірною.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с.2), який позивач просить стягнути на свою користь з відповідача (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення вимоги позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10663 від 13.03.2020 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Енергодар, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , заборгованості в сумі 24817 гривень 96 копійок за Кредитним договором № R53100234714В від 09.04.2012 р., укладеного із ПАТ «ВТБ БАНК», право вимоги за яким, перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019 р. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 300 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 _ - суму сплаченого судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, при цьому, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення судового рішення. В разі, якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко