Ухвала суду № 95248965, 01.03.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/416/21

Провадження №1-кс/265/405/21

У Х В А Л А

01 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Пантем» Касьянова М.М. про відвід слідчого судді Міхєєвої І.М. по кримінальному провадженню №32020050000000051 від 10.08.2020 за скаргою ТОВ «Пантем» на бездіяльність слідчого,

за участю: представника ТОВ «Пантем» Касьянова М.М.,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року під час судового засідання по кримінальному провадженню №32020050000000051 від 10.08.2020 за скаргою ТОВ «Пантем» на бездіяльність слідчого (справа №265/416/21; провадження №1-кс/265/394/21), представник ТОВ «Пантем» Касьянов М.М. заявив слідчому судді Міхєєвій І.М. відвід, оскільки слідчий суддя Міхєєва І.М. під час розгляду питання про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «Пантем» не повідомила їх про день та час слухання справи, а це свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні, представник ТОВ «Пантем» Касьянов М.М. підтримав зроблену ним в судовому засіданні заяву про відвід.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ «Пантем» Касьянова М.М., дослідивши надані матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В той же час, під час судового розгляду, суддею не встановлено обставин, які можуть ставити під сумнів неупередженість судді Міхєєвої І.М. під час судового розгляду по кримінальному провадженню №32020050000000051 від 10.08.2020 за скаргою ТОВ «Пантем» на бездіяльність слідчого (справа №265/416/21; провадження №1-кс/265/394/21).

Дотримання або не дотримання порядку розгляду клопотання про арешт майна, на думку судді, не може свідчити про упередженість судді, оскільки стосується дотримання норм процесуального закону, а отже належну правову оцінку в такому випадку може дати лише суд апеляційної інстанції, а не суддя першої інстанції під час вирішення питання про відвід.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Пантем» Касьянова М.М. про відвід головуючого судді Міхєєвої І.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви представника ТОВ «Пантем» Касьянова М.М. про відвід слідчого судді Міхєєвої І.М. по кримінальному провадженню №32020050000000051 від 10.08.2020 за скаргою ТОВ «Пантем» на бездіяльність слідчого – відмовити.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна