Ухвала суду № 95248345, 01.03.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.03.2021 227/753/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

01 березня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Телько Оксана Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 01 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 467, та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64391978 від 11 лютого 2021 року;

- заборони вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 01 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 467.

В обґрунтування заяви зазначає, що заявник звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Телько Оксана Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Паралельно з позовом заявник звернувся до суду із заявою про його забезпечення.

На виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 01 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 467, Державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Телько Оксаною Миколаївною було направлено за місцем роботи заявника постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доході боржника ВП № 64391978 від 11 лютого 2021 року.

Заявник вважає, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та заборони вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису, оскільки державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Телько Оксаною Миколаївною винесено вищевказану постанову та направлено за місцем роботи заявника. Це може ускладнити виконання рішення суду, оскільки у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявникові буде важче повернути відраховані із заробітної плати кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 УПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Телько Оксана Миколаївна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 01 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 467, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором, яка нарахована за період з 29 січня 2019 року по 10 березня 2020 року, яка становить по основному боргу 38291,25 грн., заборгованості по відсоткам – 2604,36 грн., комісії – 5610,80 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 465,06 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, 46506,41 грн.

У поданій позовній заяві вказано, що нотаріус не мав належних та достатніх підстав вважати, що вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» є безспірними, оскільки нотаріусу не було надано засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Банком пропущено було строк позовної давності, що не було враховано нотаріусом. А також в даному випадку є спір щодо розміру заборгованості.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З виконавчого напису вбачається, що заборгованість стягується за договором № R53133515569В від 15 січня 2014 року, строк платежу по якому вже настав, а боржником допущено простроченоння платежів. Нотаріус, здійснив стягнення за період з 29 січня 2019 року по 10 березня 2020 року. Таким чином, з виконавчого напису неможливо встановити коли настав строк сплати платежу, та чи порушено трирічний строк позовної давності.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично боржник – позивач по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заперечує свою заборгованість, тому не може йти мови про безспірність заборгованості, що є підставою для стягнення заборгованості лише в судовому порядку, а не за виконавчим написом нотаріуса.

Судом встановлено, що державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Телько Оксана Миколаївна відкрито виконавче провадження № 64391978 з примусового виконання виконавчого напису № 467 від 01 червня 2020 року щодо стягнення заборгованості на суму в загальному розмірі 46971,47 грн, а також винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доході боржника ВП № 64391978 від 11 лютого 2021 року.

Оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржено боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист його оспорюваних прав, за захистом яких заявник звернутися до суду в установлений ЦПК термін, а пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а стягнення на підставі виконавчого напису № 467 від 01 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 01 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 467, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в розмірі 46506,41 грн., з яких заборгованість по основному боргу 38291,25 грн., заборгованість по відсоткам – 2604,36 грн., комісія – 5610,80 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 465,06 грн.

Заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 01 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 467, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в розмірі 46506,41 грн., з яких заборгованість по основному боргу 38291,25 грн., заборгованість по відсоткам – 2604,36 грн., комісія – 5610,80 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 465,06 грн.

Виконання ухвали доручити державному виконавцю Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Телько Оксані Миколаївні (вул. Першотравнева, буд. 83, м. Добропілля Донецької області, 85000).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.С.Мацишин

01.03.21