Ухвала суду № 95245639, 02.03.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 1118/6064/12

провадження №: 6/398/60/21

УХВАЛА

Іменем України

"02" березня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Нероди Л.М., з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по справі №1118/6064/12, виданому Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення суду. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №2/1/2007/840-АП//678 в розмірі 351 560 (триста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 3 306 (три тисячі триста шість) грн. 00 коп. На виконання зазначеного рішення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по справі №1118/6064/12 від 12.12.2016 року. 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги , згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2/1/2007/840-АП//678 від 17.08.2007 року, перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінанснруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № 2/1/2007/840-АП//678 від 17.08.2007 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. ТОВ «Брайт Інвестмент» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просило розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У липні 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/1/2007/840-АП//678 .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2012 року у справі № 2/1118/1899/12 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 351 560 (триста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. та рівними частками судовий збір у сумі 3 306 (три тисячі триста шість) грн. 00 коп.

На виконання рішення судом 12 грудня 2016 року видано виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження №60829978.

Згідно п.1ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норми ч. 1 ст. 516 ЦК України вказують, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Брайт Інвестмент» посилалося на те, що 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги , згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2/1/2007/840-АП//678 від 17.08.2007 року, перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінанснруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № 2/1/2007/840-АП//678 від 17.08.2007 року.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви заявником не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не довело, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №2/1/2007/840-АП//678 від 17.08.2007 року, заборгованість за яким стягнута рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2012 року у справі №2/1118/1899/12.

Керуючись ст. ст. 260,442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», інші особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА