Ухвала суду № 95244909, 01.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/7298/12

6/214/13/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку виконання заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» звернувся до суду із заявою 22.10.2020 року, в якій просить: замінити сторону виконавчого провадження/сторону стягувача у виконавчих листах, а саме стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2012 року по цивільній справі №435/7298/12 на правонаступника ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» ; видати дублікат виконавчих листів №435/7298/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, одночасно поновивши строк для його пред`явлення для виконання.

Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.1.12012м року по цивільній справі №435/7298/12 позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а користь ПАТ «КБ «НАДА» заборгованість в сумі 11 353,55 дол. США , що складає 90 743,325 грн. та судовий збір. Заборгованість до теперішнього часу не погашена. У свою чергу, ТВО «ФК «ФАКТОРІНГС» є новим кредитором відносно позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №8/20007/840-К/1918-А та поручителя ОСОБА_2 на підставі Договору №GL2N78546 про відступлення прав вимоги від 08.05.2020 року, укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС». З даних АСВП , а також інформації наданої Саксаганськими ДВС на виконанні перебував виконавчий лист, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість 11 353,55 дол. США, що складає 90 743,25 грн. Наразі виконавчі листи на виконанні не перебувають Оригінали виконавчих листів про ТОВ «ФК «ФАКТРІНГС» з боку ПАТ «КБ «НАДРА» не передавались через їх відсутність. Згідно інформації наданої Саксаганським ДВС 24.02.2017 року у зв`язку із винесенням постанови про повернення виконавчого документу виконавчий лист було направлено на адресу ПАТ «КБ «НАДРА», однак докази підтвердження про направлення постанови надати не мають можливості у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження. Таким чином, виконавчий документ було втрачено при пересилці. Приймаючи, до уваги те, що оригінали виконавчих документів відсутні у ПАТ «КБ «НАДРА» і у ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» не з їх вини, а через втрату при пересилці, то строк попущено з поважної причини.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Представник ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» у заяві просив здійснювати розгляд за наявними у справі матеріалами за відсутності їх представника.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником.

Судом встановлено, що 18.04.2007 ВАТ КБ «НАДРА» правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №8/2007/840-К/1928-А, за умовами якого банк надав позичальникові кредит в іноземній валюті в розмірі 7718,81 дол. США, зі сплатою відсотків за ставкою 13,49 % річних строком до 17.04.2014 року (а.с. 15-17).

Одночасно, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між ВАТ КБ «НАДРА» правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки від 18.04.2007 року.

Згідно з умов якого ОСОБА_2 як поручитель, зобов`язалась відповідати перед ВАТ «КБ «НАДРА» за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань, у повному обсязі, що виникли з кредитного договору (а.с. 18-19).

В ході судового розгляду справи 08.05.2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» укладено договір №GL2N78546 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» як первісний кредитор відступає новому кредиторові ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» як новому кредиторові права вимоги до позичальників, поручителів, зазначених у Додатку №1, у тому числі в рамках договірних зобов`язань за кредитним договором №8/2007/840-К/1928-А від 08.05.2020 року, укладеним з ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, в розумінні ч.1 ст.514 ЦК України в результаті укладання договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 42, ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво – це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу – як до, так і після ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи укладений договір №GL2N78546 про відступлення прав вимоги є дійсним та в судовому порядку не оспорювався, а в розумінні ст.ст.55 ЦПК України, ст.517 ЦК України – є належним та допустимим доказом, що засвідчує права вимоги, які передаються новому кредиторові, тому суд приходить до висновку про наявність достатньої правової підстави для заміни сторони позивача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником – ТОВ ФК «фАКТОРІНГС» в рамках спірних кредитних правовідносин з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у зв`язку з чим клопотання представника ТОВ ФК «ФАКТОРІНГС» в цій частині підлягає задоволенню.

Суд окремо акцентує увагу ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», що в силу ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для первісного позивача ПАТ «УКРСИББАНК».

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно зі ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

З контексту вказаної норми слідує, що підставою для поновлення такого строку є виключно поважні причини. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, а тому суд надає їм оцінку в сукупності з наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання якими не допускається. До цього також зводиться правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України».

Судом встановлено, що 15.11.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення у справі №435/7298/12, яким солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість в сумі 11 353,55 дол.США, що за курсом НБУ складає 90 743,25 грн., з яких по кредиту – 6556,89 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає – 52 405,94 грн., по відсоткам- 3192,55 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає - 25516,46 грн., по штрафам - 771,89 дол.США, що у гривневому еквівалентів за курсом НБУ складає – 6169,33 грн., по пені - 832,22 дол.США, що у гривневому еквівалентів за курсом НБУ складає – 6651,52 грн. та судовий збір в сумі 907,43 грн.

Як слідує з відповіді Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 10.11.2020 року №17.13-34/73747, у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №37364065 з примусового виконання виконавчого листа №2/435/2762/12 виданого 25.03.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» у сумі 90743,25 грн., яке було завершено з підстав п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію не мають можливості, у зв`язку із знищенням архіву у 2017 році. У період з 03.04.2013 року по 24.07.2017 перебувало виконавче провадження №37320329 з примусового виконання виконавчого листа №2/435/2762/12 виданого 25.03.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» у сумі 90743,25 грн., яке було завершено 24.02.2017 року з підстав п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, що також підтверджується Постановою про повернення виконавчого документу від 24.02.2017 року та відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Повторно на виконання виконавчий лист №2/435/2762/112 не надходили і на виконанні не перебувають.

Однак вказані докази лише підтверджують факт відсутності виконавчого листа у стягувача, проте не підтверджує обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується, оскільки дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, у матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у зв`язку із стягнення боргу у повному обсязі (а.с. 51).

У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на виконання представником стягувача не зазначено об`єктивних причин та обставин, які унеможливлювали або ускладнювали можливість його своєчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа, протягом тривалого часу, проведення реорганізації та звільнення працівників не є поважною причиною. Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 261, 351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити частково.

Замінити первісного позивача – ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» (код ЄДРПОУ 40298218, юридична адреса: Печерський узвіз, буд.5 каб.109, м. Київ, 01601) у цивільній справі № 435/7298/12 за позовною заявою за Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У решті вимог заяви – відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи – для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.